Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Ш. действующего на основании доверенности в интересах Ч.М., несовершеннолетних Ч.А. и Ч.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Ч.Т. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.Т. о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ч.М. отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представляющая по доверенности интересы Ч.Т. - В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " и по оплате экспертизы в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

Представляющий по доверенности интересы Ч.М. и несовершеннолетних Ч.А. и Ч.А.- Ш. в частной жалобе просит определение отменить и постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Ч.Т. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций заключила договор и дополнительное соглашение с ООО " " ... "", адвокатом назначена В.

Как следует из материалов дела, представление интересов Ч.Т. выразилось в изучении представленных ответчиком документов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в составлении возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика В. определением суда от 9 ноября 2012 года была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено ООО " " ... "" с возложением расходов на ответчика.

За услуги представителя Ч.Т. было оплачено " ... " за проведение экспертизы " ... " В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представила квитанции N " ... " от 25 октября 2012 года и N " ... " от 1 февраля 2012 года, по проведению экспертизы чек-ордер от 28 ноября 2012 года.

Поскольку факты оказания услуг и проведения экспертизы по делу, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.Т. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, пришел к правильному выводу о завышенном размере судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до " ... " поскольку сумма, заявленная ответчиком, не отвечает критерию разумности и правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы.

Утверждение в жалобе об отсутствии у В. полномочий на представление интересов ответчика несостоятельно, так как противоречит материалам дела, согласно которым Ч.Т. заключила договор и дополнительное соглашение об оказании юридических услуг с ООО " " ... "". Обществом во исполнение указанного договора для оказания юридической помощи ответчику был назначен работник ООО " " ... "" В.

Довод жалобы о том, что удовлетворяя поданное представителем ответчика заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не выяснил правовую позицию самого ответчика, убедительным для отмены решения суда не является, поскольку В. действовала от имени и в интересах ответчика, используя надлежащим образом оформленные полномочия.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда законных оснований для взыскания с Ч.М. судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принята в качестве основания для отмены постановленного судом определения.

Доводы в жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и взысканы без учета пределов разумности, также являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не может служить основанием для отмены определения суда.

Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. действующего на основании доверенности в интересах Ч.М., несовершеннолетних Ч.А. и Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун