Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6450/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Желобовой Т. Д.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2013года, которым постановлено:

Исковые требования МБУ " " ... "" к Желобовой Т. Д., Желобову А. В., Федорову Ю. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Желобовой Т. Д., Желобова А. В., Федорова Ю. Г. в пользу МБУ " " ... "" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", отказав в остальной части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Встречный иск Желобовой Т. Д., Желобова А. В., Федорова Ю. Г. к МБУ " " ... "" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Желобовой Т. Д., Желобова А. В., Федорова Ю. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по " ... " с каждого.

Взыскать с МБУ " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МБУ " " ... "" по доверенности Сулеймановой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

МБУ " " ... "" обратилось в суд с иском к Желобовой Т.Д., Желобову А.В., Федорову Ю.Г. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании заявленного иска указано, что Желобова Т.Д. является собственником квартиры "адрес", в которой зарегистрирован и проживает член семьи собственника жилого помещения - Желобов А.В. В период с 22 марта 1996 года по август 2012 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал Федоров Ю.Г. - бывший супруг Желобовой Т.Д.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ " " ... "".

С 2002 года по 2011 год ответчики не в полном объеме производят оплату оказанных им жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними числится задолженность на общую сумму " ... ".

Неоднократно дополнив и уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Желобова Т.Д., Желобов А.В. и Федоров Ю.Г. обратились в суд со встречным исковым требованием к МБУ " " ... "" об обязании произвести перерасчет, обязании предоставить акты выполненных работ, сметы, договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что горячая вода в их квартире неоднократно отсутствовала, в связи с чем, проводились неоднократные проверки ГЖИ, что свидетельствует о том, что ответчиком некачественно были предоставлены услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, качество и количество потребляемых услуг, цену и объем предоставленных услуг, а также размер выставляемой платы за коммунальные услуги, на основании чего производились изменения размера платы за услуги, проверить не представляется возможным, поскольку МБУ " " ... "" не представлено необходимых документов.

Просят обязать ответчика произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с 2002 года по октябрь 2011 года, обязать ответчика снять незаконно выставленную оплату в размере " ... " за управление за ноябрь, декабрь 2009 года, 12 месяцев 2010 года, 11 месяцев 2011 года; обязать ответчика представить акты выполненных работ по содержанию и ремонту данного дома, со сметами затрат, договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП " " ... "", МУП " " ... "", ООО " " ... "", а также с организацией по обслуживанию лифта, коллективной антенны, с организацией по вывозу ТБО и утилизации ТБО. Кроме того, просят взыскать с ответчика в их пользу моральный вред по " ... " каждому, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Желобова Т.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

И.о. директора МБУ " " ... "" Соков А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Жолобова Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Судом установлено, что МБУ " " ... "" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N " ... " по "адрес".

Желобова Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и копией лицевого счета.

Помимо Желобовой Т.Д., в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи собственника: Желобов А.В., а в период с 22 марта 1996 года по 21 августа 2012 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи собственника Федоров Ю.Г. - бывший супруг Желобовой Т.Д.

Также судом установлено, что ответчики, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 2002 года по 2011 год за ответчиками числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере " ... ".

Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2009 года по 01 декабря 2012 года, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2002 года по 01 ноября 2009 года, суд первой инстанции обосновано применив положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении этой части требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что сам факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, а так же проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно не вносившие денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере " ... " за период с 01 ноября 2009 года по 01 декабря 2012 года, обосновано отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01 января 2002 года по 01 ноября 2009 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования Желобовой Т.Д., Федорова Ю.Г. и Желобова А.В., суд первой инстанции, обосновано не нашел правовых основания для удовлетворения заявленных им требований.

Так, Желобовой Т.Д., Федоровым Ю.Г. и Желобовым А.В., заявлено в обосновании встречного иска, что МБУ " " ... "" незаконно выставляется оплата за управление в размере " ... " за период 2 месяца (ноябрь, декабрь) 2009 года, 12 месяцев 2010 года и 11 месяцев 2011 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с учетом ходатайства МБУ " " ... "" о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования об исключении оплаты за управление за период с ноября 2009 года по февраль включительно 2010 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиками (истцами по встречным требованиям) срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что истцы, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представили.

Разрешая требования Желобовой Т.Д., Федорова Ю.Г. и Желобова А.В. о незаконности выставления оплаты за управление за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указом Президента РФ от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 797 "О подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" предусмотрено, что основой системы управления жилищно-коммунального хозяйства является четкое разграничение функции управляющей организации и подрядных организаций различных форм собственности, осуществляющих обслуживание жилищного фонда.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами и п. 2.2.2. Устава (старого) МУ " " ... "" учреждение является управляющей организацией и осуществляет контроль за выполнением коммунальными предприятиями обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности инженерных сетей.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений и приказа МУ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дом "адрес" передан в управление ООО " " ... "".

Таким образом, до передачи дома " ... " в управление ООО " " ... "", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ МУ " " ... "" правомерно осуществляло функции управления многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая у удовлетворении требований об исключении оплаты за управление в размере " ... " за указанный выше период, правомерно исходил из того, что МУ " " ... "" на протяжении с 2002 г. по 2011 год, фактически оказывало Желобовой Т.Д., Федорову Ю.Г. и Желобову А.В. услуги по вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, по выдаче справок, выписок из финансово-лицевого счета, то есть истцы пользовались услугами, оказываемыми МБУ " " ... ", при отсутствии своего выбора способа управления многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

Так же правомерно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска в части возложения обязанности на МБУ " " ... "" произвести перерасчет за горячее водоснабжение.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 64-71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года N 307 (далее - Правила), в редакции, действующей до 27.08.2012г. на момент возникновения спорных правоотношений, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Вместе с тем, Желобовой Т.Д., Федоровым Ю.Г. и Желобовым А.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду доказательств, подтверждающих факты их обращения к ответчику с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качестве, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что некачественное предоставление услуг по горячему водоснабжению имело место быть.

При этом суд обосновано не принял во внимание ссылки истцов на акт проверки от 05.10.2011 года, поскольку замеры температуры горячей воды ГЖИ были произведены в ноябре 2011 года в квартире "адрес". Замеры температуры горячей воды в квартире истцов не проводились, с жалобами на некачественное предоставление услуг, истцы к ответчику не обращались.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о перерасчете платы за горячее водоснабжение.

Так же обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании у МБУ " " ... "" документов, таких как: акты выполненных работ по содержанию и ремонту данного дома, со сметами затрат, договора с ресурсоснабжающими организациями, а также с организацией по обслуживанию лифта, коллективной антенны, с организацией по вывозу ТБО и утилизации ТБО, поскольку истцами не представлено доказательств их обращения к ответчику с данным требованием, а так же того, что ответчик отказывает в предоставлении им такой информации.

Поскольку требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых было правомерно отказано, суд первой инстанции верно не нашел правовых основания для удовлетворения и этой части иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с истца и ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиками и МБУ " " ... "" соответствующего договора не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений не снимает с них ни обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ни их ответственность за несвоевременное исполнение этой обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы. Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежать применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие договора, на который ссылается Желобова Т.Д., не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были положены в основу принятого решения копии документов, предоставленные МБУ " " ... "", незаверенные надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Все документы, представленные представителем МБУ " " ... "", в обосновании своих требований, заверены уполномоченным на то работником МБУ " " ... "" и скреплены печатью, иные документы заверены председательствующим судьей, что свидетельствует о предоставлении в суд оригиналов данных документов, доказательств иного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Желобовой Т.Д., оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют ее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желобовой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: