Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6439/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайкина А. А. по доверенности Ненашева М. М.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Чайкина А. А. к Полякову Г. В., Буравлевой О. АнатО. об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 29,4 кв.м. и прекращении исполнительного производства в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 29,4 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Буравлевой О.А. по доверенности Дмитриева И.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Чайкин А.А. обратился в суд с иском к Полякову Г.В., Буравлевой О.А. с требованием об освобождении имущества от ареста и прекращении исполнительных действий.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 29,4 кв.м., которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору купли-продажи.

В сентябре 2012 года ему стало известно о том, что определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 мая 2012 года, Полякову В.А. было запрещено совершать сделки с имуществом - нежилым помещением подвального этажа дома по "адрес" в части отдельного входа в нежилые помещения, производить какие-либо работы, в том числе строительство, реконструкцию, перепланировку отдельного входа в данные нежилые помещения, за исключением работ, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда от 02 сентября 2009 года.

Утверждая, что указанное ограничение на принадлежащее ему имущество было наложено во исполнение решения суда по делу, в котором он участия не принимал, кроме того, стороной исполнительного производства он не является, при этом имущество в отношении которого планируется произвести исполнительные действия, в настоящее время должнику не принадлежит, просит суд снять арест, наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 29,4 кв.м. и прекратить исполнительное производство в отношении указанного нежилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Чайкина А.А. по доверенности Ненашев М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Чайкиным А.А. требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесения решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 010 года N 10/22).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2009 года исковые требования Буравлевой О.А. к администрации Центрального района города Волгограда, Полякову Г.В. о признании постановления администрации Центрального района города Волгограда N 896-П от 17.10.2006 года "О перепланировке нежилого помещения с устройством отдельного входа по "адрес"", постановления администрации Центрального района города Волгограда N 91-П от 15.02.2007 года " О внесении изменений в постановление администрации Центрального района города Волгограда N 896-П от 17.10.2006 года" недействительными, сносе отдельного входа в нежилые помещения в подвальный этаж жилого дома по "адрес", были удовлетворены частично. На Полякова Г.В. была возложена обязанность о сносе отдельного входа в нежилые помещения подвального этажа дома "адрес" за свой счет в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2009 года решение суда в части возложения на Полякова Г.В. обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома "адрес" отменено и в указанной части по делу постановлено повое решение, которым в удовлетворении иска Буравлевой О.А. к Полякову Г.В. о возложении обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома "адрес" было отказано. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 02.03.2011 года кассационное определение от 05.11.2009 года в части отмены решения от 02.09.2009 года, касающейся возложения на Полякова Г.В. обязанности снести отдельный вход в нежилые помещения подвального этажа дома "адрес" и принятия нового решения об отказе в этой части иска, отменено. Решение Центрального районного суда города Волгограда от 02.09.2009 года в части возложения на Полякова Г.В. обязанности снести отдельный вход оставлено без изменения.

31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда на основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

До настоящего времени решение суда от 02 сентября 2009 года не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В результате сделок купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Г.В. и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чайкиным А.А., право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Чайкину А.А., который в настоящее время является его собственником.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 марта 2012 года, вступившим в законную силу 21 мая 2012 года ФИО1 запрещено совершать сделки с имуществом - нежилым помещением подвального этажа дома по "адрес" в части отдельного входа в нежилые помещения, производить какие-либо работы, в том числе строительство, реконструкцию, перепланировку отдельного входа в данные нежилые помещения, за исключением работ, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда от 02 сентября 2009 года.

Оценив собранные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Чайкина А.А.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку, до настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки от 02.09.2009 года не исполнено, у суда не имеется оснований для отмены запрета, принятых судом в части запрета совершать сделки с указанным имуществом, производить какие-либо работы, в том числе строительство, реконструкцию, перепланировку отдельного входа в указанное нежилое помещение, за исключением действий и работ, связанных с исполнением, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 02.09.2009 года о его сносе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия решения суда от 02.09.2009 года и вступления его в законную силу, а так же возбуждения исполнительного производства по данному делу, истец собственником спорного нежилого помещения не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеемся, в связи с тем, что истец не не является стороной исполнительного производства.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что положения совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года дают ему основания для неисполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 02 сентября 2009 года, которым на Полякова Г.В. была возложена обязанность о сносе отдельного входа в нежилые помещения подвального этажа дома "адрес" за свой счет в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании его содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку также направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 06 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чайкина А. А. по доверенности Ненашева М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: