Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6433/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Т. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2013г., которым исковые требования Худяковой Т. А. к администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Худякова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, в котором просит возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; поддерживать указанное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В обоснование требований указала, что проживает по адресу: "адрес". В 2001 году в доме произошел пожар, с этого времени в "адрес" фактически никто не проживает. Квартира после пожара не ремонтировалась, почти разрушена, и ее состояние влияет на состояние квартиры истца, при наличии общих стен и крыши. Также существует опасность поджога. Истец считает, что нахождения почти разрушенной квартиры без присмотра нарушает ее права как собственника соседнего помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать с администрации Волгограда денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, указав в обоснование, что неоднократные обращения в органы местного самоуправления, депутатам повлияли на состояние ее здоровья.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худякова Т.А. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Худякова Т.А. является собственников "адрес". Квартира 4 в указанном доме находится в муниципальной собственности.

Как следует из донесения от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение освободилось ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, требует капитального ремонта, не готово к заселению.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором МБУ "ЖКХ "адрес"" для сохранности жилого помещения - "адрес", дверь опечатана.

Согласно Акту о санитарно-техническом состоянии жилого помещения N " ... " по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение требует капитального ремонта, который включен в пообъектный план капитального ремонта объектов жилищного фонда "адрес" на 2013 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что длительное не проведение ремонта в "адрес" влияет на разрушение квартиры истца, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Худяковой Т.А. не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Худяковой Т.А. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2013г оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Т. А.- без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "