Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6432/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Д. С.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Квитко О. Н., Халимова Д. С. к Е. о взыскании убытков удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Квитко О.Н., Х. Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании убытков. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью " ... "., расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 3 " ... " рублей. По данному договору Е. передал, а они оплатили и приняли в долевую собственность указанную квартиру. Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном осмотре квартиры, они обнаружили ряд недостатков, в связи с чем Х. Д.С. направил претензию в адрес ответчика, где потребовал от него устранить выявленные недостатки. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. Решением Центрального районного суда "адрес" с Е. в счет уменьшения стоимости квартиры было взыскано в пользу каждого по " ... ". Из-за недостатков в квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены арендовать жилье стоимостью " ... " в месяц. В результате нарушений их прав со стороны ответчика Квитко О.Н. уплачивала проценты за пользование ипотечным кредитом, не имея возможности пользоваться приобретенным имуществом.

На основании изложенного просили взыскать с Е. в пользу каждого неустойку за просрочку требований потребителя в размере " ... " рублей, убытки в виде оплаты за вынужденный съем жилье в размере " ... ", убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с Е. в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении требований в остальной части Квитко О.Н., Х. Д.С. отказано. Также с Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Х. Д.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании убытков, полного размера неустойки и морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х. Д.С. поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Е. - Петровой А.А., Бондаренко О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квитко О.Н., Х. Д.С. заключили с Е. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью " ... " расположенной по адресу: г "адрес". стоимостью " ... "

По условиям договора Е. от ДД.ММ.ГГГГ передал, а истцы оплатили и приняли в долевую собственность указанную квартиру. Оплата производилась в равных долях из личных средств истцов и 1 635 575 рублей за счет кредитных средств по заключенному договору с А.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования "адрес" общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Х. Д.С., Квитко О.Н. Е. об уменьшении договорной цены по договору купли-продажи квартиры, в связи с имеющимися строительно-техническими недостатками удовлетворены в части. Уменьшена стоимость "адрес" приобретенной Х. Д.С., Квитко О.Н. у Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ". Взыскано с Е. в пользу каждого из истцов в счет уменьшения стоимости квартиры по " ... " штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... "

Кроме того из содержания указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. Д.С., Квитко О.Н. обратились к Е. с претензией, в которой просили провести проверку качества объекта, устранить имеющиеся недостатки или возместить стоимость их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Е. направило Х. Д.С., Квитко О.Н. ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 512.2012г. установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составило " ... " дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме " ... " в пользу каждого из истцов, признав заявленный истцами размер неустойки в сумме " ... ". явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, вследствие чего довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав Квитко О.Н., Х. Д.С., как потребителей, подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере " ... "

С учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства дела были известны суду, им дана оценка, каких-либо дополнительных доводов в апелляционной жалобе истец не приводит.

Истцами, кроме того, были заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты за вынужденный найм жилья и процентов за пользование кредитными средствами, поскольку приобретенная ими квартира имела недостатки и была непригодна для жилья.

В подтверждении указанных доводов истцами предоставлен договор найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой " ... " рублей в месяц, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и Квитко О.Н., Х. Д.С., в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере " ... " по "адрес"% годовых на приобретение двухкомнатной квартиру, расположенную по адресу: п "адрес".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматриваются, что истцы имеют в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Х. Д.С., Квитко О.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом квартиры и процентов за пользование кредитными средствами, отсутствуют, поскольку необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана, а обязанность по оплате кредита включена в условия договора, и не ставится в зависимость от факта проживания в квартире, приобретенной на кредитные средства.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, как и степень нравственных страданий, являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждения в жалобе о том, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем он обязан возместить убытки в виде процентов за пользования кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: