Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6427/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании договора ничтожным

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " " ... "", открытого акционерного общества " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к ОАО Сбербанк России", ООО " " ... "" о признании договора ничтожным, удовлетворить.

Признать ничтожным Договор уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волгоградским отделением N " ... " ОАО " " ... "" и ООО " " ... "".

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителей ООО " " ... "" С., М., представителя ОАО " " ... "" Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Б. О., представителя ЗАО " " ... "" Е., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО " " ... "", ООО " " ... "" о признании договора ничтожным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением N " ... " ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен Договор уступки прав (требований) N " ... ", в соответствии с которым ОАО " " ... "" уступило ООО " " ... "" следующие права:

- право требования к ЗАО " " ... "" по Договору N " ... " об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере " ... " рублей, суммы процентов в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей; по Договору потеки N " ... "И от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору залога имущественных прав N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

-право требования к Б., по Договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

-право требования к ООО " " ... "" по Договору ипотеки N " ... "И от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

-право требования к А. по Договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Договор уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, заключение указанной сделки нарушает ее права и законные интересы, поскольку согласно статье 9 Договора N " ... " об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ЗАО " " ... "" перед кредитором ОАО " " ... "" по указанному договору предоставляются ряд договоров залога и поручительства, в том числе: залог оборудования, принадлежащего ЗАО " " ... "", залог недвижимости, принадлежащей ООО " " ... "", залог недвижимости, принадлежащей ООО " " ... "", поручительство ООО " " ... "", поручительство ООО " " ... "", поручительство Б., поручительство У.

Однако, пунктом 1.3 Договора уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что Договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " " ... "", не является предметом указанного договора и права (требования) по нему не уступаются.

Просила признать договор уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волгоградским отделением N " ... " ОАО " " ... " и ООО " " ... "", недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО " " ... "", ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить.

В обоснование доводов жалоб указывается на нарушение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " и ЗАО " " ... "" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... ".

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного Заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им, ОАО " " ... "" были заключены:

Договор ипотеки N " ... "и от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " " ... "". В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО " " ... "".

Договор ипотеки N " ... "и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "". В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие ООО " " ... "".

Договор залога имущественных прав N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " " ... "". Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, предметом залога являются все имущественные права ЗАО " " ... "" по договору финансовой аренды (лизинга) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " " ... """ (с дополнительным соглашением). Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, предметом залога является имущество. Перечень имущества указан в Приложении N " ... " к договору залога.

Договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "", Договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "", Договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с А., Договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Б..

ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским отделением N " ... " ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен Договор уступки прав (требований) N " ... ", в соответствии с которым ОАО " " ... "" уступило ООО " " ... "" следующие права:

- право требования к ЗАО " " ... "" по Договору N " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере " ... " рублей, суммы процентов в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей; по Договору потеки N " ... "И от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору залога имущественных прав N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования к Б., по Договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования к ООО " " ... "" по Договору ипотеки N " ... "И от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

- право требования к А. по Договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из пункта 1.3. Договора уступки прав (требований) N " ... " договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " " ... "" не является предметом настоящего Договора и права (требования) по нему не уступаются.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к Б., А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. С них солидарно взыскана задолженность по договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " просроченный основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что статьей 9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... ", заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " и ЗАО " " ... "", прямо предусматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика предоставляются ряд договоров залога и поручительства, в том числе: поручительство ООО " " ... "", которое не было передано по договору уступки прав (требований), принимая во внимание, что, если соглашением предусмотрено, что новый кредитор не получает права в отношении поручителя, поручительство прекращается в силу своего акцессорного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что Договором уступки прав (требований) были нарушены права как поручителя Б., так и остальных поручителей, поскольку увеличилась ответственность поручителей, без их согласия.

Кроме того, у ООО " " ... "" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " года не содержит условий о наличии у кредитора правомочий по передаче права требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил исковые требования Б. и признал недействительным договор Договор уступки прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волгоградским отделением N " ... " ОАО " " ... "" и ООО " " ... "

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как кредитный договор был заключен не с потребителем (физическим лицом), а с юридическим лицом ЗАО " " ... "", не влекут за собой отмену решения суда, поскольку Договором уступки прав (требований) нарушаются права физического лица (потребителя) Б., а в нарушение положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора не перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Б. не могла оспорить данную сделку, поскольку не является ее стороной и не имеет субъективного права, подлежащего защите, не состоятельны к отмене решения суда, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ОАО " " ... "" уступило ООО " " ... "" право требования к Б. по договору поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, но не уступило право требования к одному из поручителей, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Б. Следовательно, Б. является заинтересованным лицом и могла предъявить данный иск.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Б., предъявляя иск в суд, злоупотребляет правом, так как основной его целью является затягивание исполнения решения Волжского городского суда "адрес", голословны.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поэтому реализация Б. своего конституционного права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " " ... "", открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи