Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6412/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко М. Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ " " ... "" к Прокопенко М. Н., Прокопенко М. Д., Прокопенко К. М., Никишкиной Р. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопенко М. Н., Прокопенко М. Д., Прокопенко К. М., Никишкиной Р. М. в пользу ТСЖ " " ... "" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... ", пени " ... ", а всего " ... "

Взыскать с Прокопенко М. Н., Прокопенко М. Д., Прокопенко К. М., Никишкиной Р. М. в пользу ТСЖ " " ... "" расходы по оплате госпошлины в размере по " ... ", с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... "" обратилось в суд с иском к Прокопенко М.Н., Прокопенко М.Д., Прокопенко К.М., Никишиной Р.М. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании заявленного иска указано, что Прокопенко М.Н. является собственником квартиры "адрес", в котором зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения - Прокопенко М.Д., Прокопенко К.М. и Никишина Р.М.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " " ... "".

С января 2011 года по декабрь 2011 года и с января 2012 года по декабрь 2012 года ответчики не производят оплату оказанных им жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними числится задолженность на общую сумму " ... ", которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того просит взыскать с ответчиков солидарно в их пользу пени в размере " ... ", а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Прокопенко М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Прокопенко М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Судом установлено, что ТСЖ " " ... "" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Прокопенко М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и копией лицевого счета.

Помимо Прокопенко М.Н., в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Прокопенко М.Д., Прокопенко К.М. и Никишина Р.М.

Ответчики, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с января 2011 года по декабрь 2012 года за ответчиками числится задолженность в размере " ... ", за следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, лифт, вывоз и утилизация ТБО, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, домофон, электроэнергия и общедомовые нужды.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере " ... ", обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривается, а так же проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики незаконно не вносившие денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере " ... ".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", то есть по " ... " с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что Прокопенко М.Н. является собственником указанной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалах дела находится заверенная надлежащим образом копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Прокопенко М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности квартирой "адрес", общей площадью 188, 10 кв.м.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Егоровой О.В. на подписание и подачу искового заявления в суд от имени ТСЖ " " ... "" так же являются необоснованными, поскольку согласно протокола заседания правления ТСЖ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.В. была избрана председателем ТСЖ " " ... "", а следовательно имеет право представлять интересы данного товарищества, в том числе и в суде.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: