Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6401/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего отделением Главного управления - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования по Волгоградской области Давыдова Н. П.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мирошникова В. Н. к Государственному учреждению - Волгоградскому отделению Фонда социального страхования о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Волгоградского отделения Фонда социального страхования в пользу Мирошникова В. Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... ", отказав в остальной части требований о взыскании суммы.

Исковые требования Мирошникова В. Н. к филиалу N " ... " Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования по Волгоградской области по доверенности Горлова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мирошников В.Н. обратился в суд с иском к филиалу N " ... " ГУ Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования с требованием о взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ООО " " ... "" он получил производственную травму, в связи с чем ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в связи с трудовым увечьем.

Поскольку администрация ООО " " ... "" уклонялась от выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности, то по его иску решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2010 года с ООО " " ... "" было взыскано в его пользу пособие по временное нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Указанное решение суда от 01 апреля 2010 года в установленный законом срок вступило в законную силу, после чего 10 июня 2010 года в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставав УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" было реорганизовано, путем присоединения к ООО " " ... "", на которое определением суда была заменена сторона исполнительного производства по вышеуказанному делу. При этом, на балансе ООО " " ... "" отсутствует какое-либо имущество, кроме того, судебным приставам-исполнителям не удалось установить его место нахождения, а так же наличие каких-либо расчетных счетов.

Ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а так же на положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", просит суд взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Главное управление - Волгоградского отделения Фонда социального страхования РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, управляющий ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Давыдов Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2013 года изменить в части ссылки суда на Федеральный закон N 255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Просит к заявленным истцом требованиям применить пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

При этом, согласно пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ при задержке страхователем производимых им выплат пособий по временной нетрудоспособности, связанных со страховым случаем, более чем на один календарный месяц указанные выплаты по заявлению застрахованного производятся страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ООО " " ... "" он получил производственную травму, в связи с чем ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в связи с трудовым увечьем.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2010 года с ООО " " ... "" в пользу Мирошникова В.Н. было взыскано пособие по временное нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", поскольку работодатель уклонялся от выплаты пособия по временной нетрудоспособности в добровольном порядке.

Указанное решение суда от 01 апреля 2010 года в установленный законом срок вступило в законную силу, после чего 10 июня 2010 года в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставав УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Исполнительное производство N " ... " было приобщено к сводному исполнительному производству N " ... "-СД о взыскании с ООО " " ... "" " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" было реорганизовано путем присоединения в ООО " " ... "".

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда в рамках гражданского дела по иску Мирошникова В.Н. к ООО " " ... "" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, была произведена замена стороны исполнительного производства с должника ООО " " ... "" на ООО " " ... "".

Согласно сведениям, предоставленным Дзержинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в результате проверки имущественного положения должника ООО " " ... "" наличие зарегистрированного имущества и расчетных счетов установлено не было, при этом ООО " " ... "" по месту регистрации не располагается, его место нахождения до настоящего времени не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм права, а так же принимая во внимание отсутствие денежных средств на счетах должника, учитывая, что деятельность ООО " " ... "" фактически не ведется, имущества Общество не имеет, его место нахождения до настоящего времени не установлено, правомерно установил, что у Мирошникова В.Н. возникло право на получение указанного пособия от территориального органа страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме установленной решением суда от 01 апреля 2010 года, в размере " ... "

При этом суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения большей суммы пособия по временной нетрудоспособности, нежели установленной решением суда от 01 апреля 2010 года, при этом правомерно отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия в размере " ... "

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ, выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом страховщика, а так же учитывая положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представительства и филиалы не являются юридическими лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма пособия подлежит взысканию с Главного управления - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а не с его филиала.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения Федерального Закона N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Главного управления - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования по Давыдова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: