Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6399/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серебрякова А. И. по доверенности Поповой Т. Г.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования Серебрякова А. И. к А. о возложении обязанности по предоставлению заключения независимой экспертизы (оценки), взыскании судебных расходов - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков А.И. обратился в суд с иском к А. о возложении обязанности по предоставлению заключения независимой экспертизы, послужившей основанием для определения размера страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и А. ему была произведена страховая выплата в размере " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.И. обратился в А. с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком был представлен акт о страховом случае, в выдаче акта осмотра отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о предоставлении заключения независимой экспертизы, однако ответчик данное заявление проигнорировал. Отсутствие данного документа не позволяет истцу оценить объем включенных в страховую выплату технических повреждений, характер и стоимость ремонта транспортного средства и как следствие правильности страховой выплаты. В связи с чем, истец просит обязать А. предоставить ему заключение независимой экспертизы, послужившей основанием для определения размера страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил решение, которым обязал А. предоставить Серебрякову А.И. заключение независимой экспертизы (оценки), связанное с причинением ущерба автомобилю БМВ, послужившее основанием для определения размера страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. С А. в пользу Серебрякова А.И. взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.В удовлетворении исковых требований Серебрякова А.И. о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Серебрякова А.И. по доверенности Попова Т.Г. оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.И. и А. заключен договор страхования транспортного средства - " ... " по риску КАСКО ПОЛНОЕ "Ущерб, хищение", по которому Серебряков А.И. является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и А. истцу произведена страховая выплата в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.И. обратился в А. с заявлением о выдаче акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, однако ответчиком был представлен акт о страховом случае, в выдаче акта осмотра отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении заключения независимой экспертизы, однако ответчик данное заявление также оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в предоставлении акта осмотра поврежденного имущества и заключения независимой экспертизы (оценки), в силу чего признал исковые требования Серебрякова А.И. обоснованными и принял решение об их удовлетворении.

Поскольку решение суда обжалуется представителем истца только в части расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскивая с А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, суд указал, что такой размер является разумным пределом.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание указанные критерии, в связи с чем судебная коллегия признает взысканную судом с ответчика сумму в счет компенсации судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. правильной и разумной.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебрякова А. И. по доверенности Поповой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда Самойлова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ