Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6397/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидякина А.В. по доверенности Никифоровой Н.П.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сидякина А. В. к Потребительскому гаражному кооперативу " " ... "" о признании права собственности на гаражный бокс N " ... ", общей площадью 25,5 кв.м. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Сидякина А.В. по доверенности Никифоровой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда по доверенности Цымлову А.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сидякин А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу " " ... "" о признании права собственности на гаражный бокс N " ... ", общей площадью 25,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПГК " " ... "", уплачивает членские взносы и налоги. В ДД.ММ.ГГГГ он за счет собственных средств выстроил на территории выделенной кооперативу гаражный бокс, общей площадью 25,5 кв.м.

Просит по основаниям ч.4 ст. 218 ГК РФ признать за ним право собственности на гаражный бокс

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Сидякина А.В. по доверенности Никифорова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сидякин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПГК " " ... "".

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, им за счет собственных средств за границей земельного участка, предоставленного ПГК " " ... "" постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " для эксплуатации металлических гаражей, был выстроен гаражный бокс.

Это подтверждается: постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " из которого следует, что ПГК " " ... "" был предоставлен в аренду земельный участок (учетный N " ... ") площадью 23651 кв.м. на одиннадцать месяцев для эксплуатации металлических гаражей в квартала "адрес" без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей;

копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ";

актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом был возведен капитальный гаражный бокс за пределами земельного участка предоставленного в аренду ПГК " " ... "".

Из пояснений представителей третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрации Волгограда, возражавших по заявленным требованиям, следует, что гаражный бокс истцом возведен за пределами земельного участка отведенного ПГК " " ... "" и является самовольной постройкой.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что суд не известил истца о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что положения п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса не возлагают на истца обязанность по получению разрешения на строительство гаражного бокса

Как установлено судом земельный участок истцу для строительства капитального гаражного бокса за пределами земельного участка, отведенного ПГК " " ... "", не выделался, что опровергает довод истца о наличии у него права на строительство гаражного бокса.

Довод о жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013года были оставлены без удовлетворения требования Администрации Волгограда к ПГК " " ... "" о сносе 107 капитальных гаражных бокса в том числе и его, не может быть принят во внимание к удовлетворению заявленных требований, поскольку это судебное решение правового значения по заявленным истцом требованиям не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидякина А. В. по доверенности Никифоровой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: