Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6394/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбина Ивана Михайловича об оспаривании акта и экспертного заключения заведующей отделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Слюсарь Светланы Анатольевны, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства, понуждении к возобновлению исполнительного производства

по апелляционной жалобе Рыбина Ивана Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыбина Ивана Михайловича об оспаривании акта и экспертного заключения заведующей отделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Слюсарь Светланы Анатольевны, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства, понуждении к возобновлению исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта и экспертного заключения заведующей отделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Слюсарь С.А., понуждении судебного пристава-исполнителя к возобновлению исполнительного производства.

Мотивировал требования тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 25 июля 2012 года, ООО " ... " обязано устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно п.2.2., 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и до устранения нарушений приостановить деятельность ООО " ... ", связанную с разгрузкой товара по адресу: "адрес". На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда в отношении ООО " ... " возбуждено исполнительное производство.

В конце декабря 2012 года ООО " ... " возведена конструкция с торца жилого дома "адрес". По запросу судебного пристава-исполнителя заведующей отделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Слюсарь С.А. 5 февраля 2013 года проведен осмотр устранения должником нарушения СП 2.3.6.1066-01 и 8 февраля 2013 года выдано экспертное заключение. В акте осмотра и заключении экспертом указано, что в магазине ООО " ... " выполнены мероприятия по устранению нарушений СП 2.3.6.1066-01.

Заявитель указал, что изложенные в акте осмотра и заключении эксперта сведения не соответствуют действительности, поскольку произведенные ООО " ... " конструктивные изменения разгрузочной зоны не привели к исполнению решения суда и устранению нарушений п. 2.2 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Просил суд признать незаконным и отменить акт обследования магазина ООО " ... ", расположенного по адресу: "адрес" от 5 февраля 2013 года, экспертное заключение от 8 февраля 2013 года N 195б, исполненные экспертом-заведующей отделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Слюсарь С.А. Обязать Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возобновить исполнительное производство N " ... ", также просил признать незаконным и отменить постановление от 15 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства N " ... " в отношении ООО " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Рыбин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконными акта обследования магазина ООО " ... ", расположенного по адресу "адрес", от 5 февраля 2013 года и экспертного заключения от 8 февраля 2013 года N " ... " отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав заявителя Рыбина И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Латахину В.А. и представителя ООО " ... ", возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2012 года, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 14 сентября 2012 года в отношении ООО " ... " возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: ООО " ... " устранить нарушения п. 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в магазине, расположенном в жилом доме "адрес". До устранения нарушений приостановить деятельность ООО " ... ", связанную с разгрузкой товара. Взыскателем по названному исполнительному производству является заявитель - Рыбин И.М.

Судом установлено, что ходе совершения исполнительных действий ООО " ... " судебному приставу-исполнителю представлена информация о проведении мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил, а именно п. 2.2 и п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. В связи с этим, 21 января 2013 года судебным приставом-исполнителем направлено письмо в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области о проведении проверки исполнения и представлении заключения на предмет устранения указанных нарушений.

На основании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 5 февраля 2013 года заведующей отделением по обеспечению надзора по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Слюсарь С.А. проведено обследование в отношении ООО " ... ", составлен акт, где отражено, что с целью исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2012 года ООО " ... " выполнены мероприятия по устранению нарушений СП 2.3.6.1066-01: - на момент проверки не проводились работы по разгрузке товара, над пандусом разгрузки оборудован каркас из многослойных панелей заводской готовности ("сэндвич"-панели), в складских помещениях и загрузочной зоне выполнены мероприятия по шумозащищенности (потолки выполнены из шумоизолирующих материалов, полы выполнены из полиуретана).

По результатам осмотра экспертом Слюсарь С.А. выдано заключение от 8 февраля 2013 года N " ... " в котором отражена информация, содержащаяся в акте.

На основании экспертного заключения судебным приставом-исполнителем сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа и 15 февраля 2013 года принято решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем акт и экспертное заключение не содержат властного волеизъявления, порождающего для него какие-либо правовые последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути акт осмотра является отражением фактических данных, установленных лицом, проводящим осмотр. Основанное на нем экспертное заключение также выражает в себе мнение лица, имеющего специальные познания, по существу постановленного перед ним вопроса. Указанные документы оцениваются в ходе исполнительного производства наряду с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо обязательного значения для судебного пристава-исполнителя.

Между заявителем и экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают. Проведенные экспертом действия и документы, зафиксировавшие их результаты, сами по себе не создают препятствий к осуществлению Рыбиным И.М. его прав и свобод, не возлагают на него незаконно какой-либо обязанности, и не решают вопрос о привлечении его к ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Рыбиным И.М. требований о признании незаконными акта обследования магазина и экспертного заключения у суда не имелось, в силу чего решение в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований в части незаконности акта обследования и экспертного заключения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом 1 инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части, обжалуемой апеллянтом, суд не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: