Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6376/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Собакаря Владимира Анатольевича об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ

по апелляционной жалобе Собакаря Владимира Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Собакаря Владимира Анатольевича об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собакарь В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 6 марта 2013 года по объявлению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда от 8 декабря 2011 года удовлетворены в части исковые требования Журавлева Е.В. к администрации Волгограда, на ответчика возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дорог "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В ходе принудительного исполнения решения суда он, как руководитель организации - должника (администрации Волгограда), 6 марта 2013 года предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи со злостным неисполнением вышеуказанного решения суда.

Полагал, что законом такого процессуального документа как предупреждение об уголовной ответственности не предусмотрено. Письменное предупреждение об уголовной ответственности является обязательной частью постановления о возбуждении исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено вынесение повторного письменного предупреждения об уголовной ответственности не в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указал, что администрацией Волгограда, во исполнение судебного акта вступившего в законную силу, подготовлена проектная документация на ремонт дорог "адрес", то есть отсутствует необходимость в объявлении предупреждений как обязательного условия для вменения ему признаков злостного уклонения от исполнения решения суда.

Просил суд признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя организации - должника администрации Волгограда от 6 марта 2013 года и действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю. по вынесению указанного предупреждения об уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Собакарь В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, указанные в заявлении. Указывает, что решение суда исполняется. Законодательством не предусмотрено выставление повторных предупреждений о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 315 УК РФ.

Выслушав Качуренко С.А., представляющую интересы заявителя Собакаря В.А. и администрации Волгограда, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Латахину В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года удовлетворены в части исковые требования Журавлева Е.В. о возложении на администрацию Волгограда обязанности выполнить капитальный ремонт дорог Вельботная, Быстрова, Ляпунова, Красных Командиров, пер. Школьный Кировского района г. Волгограда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

На основании исполнительного листа, выданного в связи с названным решением суда, 4 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... ". Должником исполнительного производства является администрация Волгограда.

6 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишиным А.Ю. главе администрации Волгограда Собакарю В.А. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Документы, свидетельствующие об исполнении решения Кировского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в ч. 3 статьи 441 того же кодекса, со ссылкой на изъятия и дополнения, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Оспариваемое заявителем в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из положений ч.3 ст.37, п.1 ч.4 ст. 38 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по исполнению судебных актов администрацией Волгограда, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, лежит на главе администрации Волгограда, который на принципах единоначалия руководит администрацией.

Предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года уже содержалось в п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2012 года.

Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения никаких прав и свобод главы города не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными заявителями при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собакаря Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: