Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6373/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Андреева А.А.,

судей - Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре - Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тлегурова Владимира Николаевича, Рыжкова Николая Леонидовича, Щава Светланы Николаевны, Вельчиского Владимира Ремировича, Сафонова Сергея Петровича об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возложении обязанности по расторжению договора аренды земельного участка

по частной жалобе представителя Щава Светланы Николаевны, Рыжкова Николая Леонидовича - Деревянко Л.В., представителя Тлегурова Владимира Николаевича, Вельчинского Владимира Ремировича, Сафонова Сергея Петровича - Савельевой Е.О.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2013 года, которым производство по заявлению Тлегурова Владимира Николаевича, Рыжкова Николая Леонидовича, Щава Светланы Николаевны, Вельчиского Владимира Ремировича, Сафонова Сергея Петровича об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возложении обязанности по расторжении договора аренды земельного участка прекращено по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлегуров В.Н., Рыжков Н.Л., Щава С.Н., Вельчиский В.Р., Сафонов С.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области выразившегося в отказе расторгнуть договор аренды земельного участка N " ... " от 12 февраля 2010 года, заключенного с Д. В обоснование требований указали, что постановлением администрации города Волгограда N 2648 от 19 октября 2009 года Х. предоставлен земельный участок (кадастровый номер N " ... ", учетный номер N " ... "), расположенный по "адрес", для индивидуального строительства. 12 февраля 2010 года между Х. и администрацией города Волгограда заключен договор аренды земельного участка N " ... ", предметом которого является вышеуказанный земельный участок площадью 1 373 кв. м., предоставляемый для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" определен уполномоченный орган в структуре Правительства Волгоградской области по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков в Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 15 сентября 2010 года разрешенное использование данного земельного участка было изменено на зону объектов городской инженерной и транспортной инфраструктуры и V класса вредности. Данные правила землепользования исключили возможность использования земельного участка по целевому назначению для индивидуального строительства. Письмом от 25 января 2013 года за исх. N 21-17/2222 Мингосимущество известило их о невозможности расторжения договора аренды спорного земельного участка, в связи с тем, что изменение целевого назначения земельного участка не является существенным изменением обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор. 28 декабря 2012 года право аренды указанного земельного участка зарегистрировано в пользу Д.

Бездействие Мингосимущества, выраженное в не расторжении договора аренды, заключенного с Д., является нарушающим их права и законные интересы, поскольку земельный участок более трех лет не используется по назначению, изменено целевое назначение участка, что является обязательным основанием для расторжения договора аренды. Они используют участок земли, прилегающий к спорному земельному участку для строительства подъездной дороги, благоустройства прилегающей к их участкам территорий. Начало строительства на указанном участке приведет к разрушению дороги. Кроме того, они имеют намерение взять указанный земельный участок в аренду для благоустройства прилегающей к их жилым домам территории.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Щава С.Н., Рыжкова Н.Л. - Деревянко Л.В., представитель Тлегурова В.Н., Вельчинского В.Р., Сафонова С.П. - Савельева Е.О. оспаривают законность и обоснованность судебного определения, просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя Щава С.Н., Рыжкова Н.Л. - Деревянко Л.В., представителя Тлегурова В.Н., Вельчинского В.Р., Сафонова С.П. - Савельеву Е.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Серебрякову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В виду пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, чтозаявители являются владельцами земельных участков по "адрес", а именно Тлегуров В.Н. - "адрес", Рыжков Н.Л. - "адрес", Щава С.Н. - "адрес", Сафонов С.П. - "адрес", Вельчинский В.Р. - "адрес", расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", учетный номер N " ... ", расположенный по "адрес".

Постановлением администрации города Волгограда N 2648 от 19 октября 2009 года указанный земельный участок предоставлен для индивидуального строительства Х.

12 февраля 2010 года между Х. и администрацией города Волгограда заключен договор аренды N " ... " земельного участка N " ... " площадью 1 373 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", предоставляемый для индивидуального жилищного строительства.

Прекращая производство по заявлению Тлегуров В.Н., Рыжков Н.Л., Щава С.Н., Вельчиский В.Р., Сафонов С.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора аренды земельного участка от 12 февраля 2010 года N 8997, стороной которого заявители не являются, не затрагивает каким-либо образом прав и свобод заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от расторжения договора аренды также не затрагивает прав и интересов заявителей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Щава С.Н., Рыжкова Н.Л. - Деревянко Л.В., представителя Тлегурова В.Н., Вельчинского В.Р., Сафонова С.П. - Савельевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: