Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6371/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова Николая Николаевичак призывной комиссии г. Урюпинска Волгоградской области, призывной комиссии Волгоградской области о признании решения и бездействия незаконными

по апелляционной жалобе представителя Призывной комиссии Волгоградской области Безруковой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мастерова Николая Николаевичак призывной комиссии г. Урюпинска Волгоградской области, призывной комиссии Волгоградской области о признании решения и бездействия незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии г. Урюпинска от 19 октября 2012 года (протокол N 3), принятое в отношении Мастерова Николая Николаевичанезаконным и отменить.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Волгоградской области в проверке обоснованности принятого решения о призыве Мастерова Николая Николаевича на военную службу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастеров Н.Н. обратился в суд с иском к призывной комиссии г. Урюпинска Волгоградской области, призывной комиссии Волгоградской области о признании решения и бездействия незаконными. В обоснование указал, что в осенний призыв 2012 года в отношении него проводились мероприятия по призыву на военную службу, в ходе которых он сообщал врачам медицинской комиссии о наличии у него заболевания " ... ", ограничивающего основания к его призыву на военную службу. Однако 19 октября 2012 года призывная комиссия г. Урюпинска приняла решение о призыве его на военную службу с категорией годности "А-1", то есть без ограничений, после чего 29 октября 2012 года он отправлен в войска. На сборном призывном пункте, несмотря на его жалобы, призывной комиссией Волгоградской области не исполнена обязанность по проверке правильности и обоснованности решения, принятого районной призывной комиссией.

С первых дней службы в воздушно-десантных войсках он

госпитализирован в военный госпиталь в г. Камышине, затем в военный госпиталь

г. Волгограда. По результатам его освидетельствования госпитальной

военно-врачебной комиссией филиала N 1 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ 10 января 2013 года ему установлен диагноз " ... ", вследствие чего ему изменена категория годности на категорию: Не годен к ВДВ. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Причинная связь диагноза определена как "Общее заболевание", то есть экспертно подтверждается, что данное заболевание имелось у него до призыва на военную службу.

Заявитель считал, что при вынесении решения призывные комиссии г. Урюпинска и Волгоградской области проигнорировали имеющееся у него заболевание, не провели полноценного медицинского освидетельствования, чем допустили принятие преждевременного и незаконного решения о его призыве на военную службу с указанной категорией годности.

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Урюпинска от 19 октября 2012 года (протокол N3), принятое в отношении него и отменить. Признать незаконным бездействие призывной комиссии Волгоградской области в проверке обоснованности принятого решения о его призыве на военную службу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Призывной комиссии Волгоградской области Безрукова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мастерова Н.Н. - Семушин С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 1 ст. 327, частей 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением призывной комиссии г. Урюпинска Волгоградской области от 19 октября 2012 года (протокол N3) Мастеров Н.Н., 1994 года рождения, признан годным к военной службе с установлением категории "А-1", и на основании ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу с предназначением в ВВС.

Впоследствии, 29 октября 2012 года решение призывной комиссии г. Урюпинска утверждено призывной комиссией Волгоградской области, после чего он направлен в ряды Вооруженных сил РФ.

В обоснование требований заявитель указывает, что на момент медицинского освидетельствования и принятия призывной комиссией оспариваемого решения у него имелось заболевание " ... " которое не было принято во внимание призывной комиссией.

В Расписание болезней - Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, в ст. 68 включено плоскостопие и другие деформации стопы, которые в зависимости от степени нарушения функции влияют на определение категории годности к военной службе.

В соответствии с результатами исследования состояния здоровья Мастерова Н.Н., проведенного МБУЗ Урюпинская ЦРБ 18 июня 2012 года, по результатам рентгенографии, заявителю установлен диагноз: " ... ".

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того обстоятельства, что согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 13,15, 16, 17, 19 организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

По смыслу указанных норм именно на призывных комиссиях лежит обязанность проведения объективного и всестороннего медицинского освидетельствования с целью выявления имеющихся у призывника заболеваний и определения категории годности.

Судом установлено, что 10 января 2013 года Мастеров Н.Н. освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией по направлению начальника филиала N1 ФГКУ "1602 ВГК" МО РФ. По результатам освидетельствования ВВК установлен диагноз: " ... ". Также ВВК установлена причинная связь заболевания: общее заболевание. Решением ВВК Мастеров Н.Н. признан не годным к службе в ВДВ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории "Б".

То есть основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе явилось заболевание, которое было диагностировано у заявителя еще в июне 2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что призывной комиссией обязанность по обеспечению полного обследования призывника исполнена не была, решение о категории годности к военной службе принято без учета его фактического состояния здоровья, при неполном медицинском освидетельствовании, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения призывной комиссии г. Урюпинска и его отмене.

Признавая незаконным бездействие призывной комиссии Волгоградской области, суд исходил из того, что областной комиссией ненадлежащим образом исполнены обязанности по проверке решения призывной комиссии г. Урюпинска.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из положений ч.2, 3 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации" организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения службы, и имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, при этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии, призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Поскольку решение призывной комиссией г. Урюпинска, повлекшее необоснованное направление заявителя в войска, в которых он не может проходить военную службу по состоянию здоровья, призывной комиссией Волгоградской области не отменено, вывод суда о допущенном ею бездействии является правильным.

С доводом апеллянта о том, что заявителем пропущен срок для предъявления заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, так как согласно положениям, установленным статьей 256 ГПК РФ, трехмесячный срок для предъявления соответствующих требований начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. В рассматриваемом случае таким днем является дата вынесения госпитальной военно-врачебной комиссией заключения о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории "Б", а именно 10 января 2013 года. Обращение заявителя в суд последовало 30 января 2013 года, то есть без нарушения срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Не состоятельными к отмене решения суда судебная коллегия считает и доводы апеллянта о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не было истребовано и изучено личное дело призывника, что стало причиной не полного и не всестороннего рассмотрения гражданского дела: в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Этой же нормой гражданского процессуального закона определено, что суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Между тем, заинтересованными лицами ходатайств об изучении личного дела призывника не заявлялось, суду заинтересованными лицами оно представлено не было.

В силу части 2 статьи 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, тех доказательств, которые имеются в материалах дела, было достаточно для вывода суда о законности или незаконности оспариваемых решения и бездействия призывных комиссий.

Истребование доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что заявитель был согласен с вынесенной ему категорией годности к военной службе и решениями призывных комиссий и никаких жалоб на состояние здоровья как на призывной комиссии района, так и при отправке в войска не предъявлял, не может свидетельствовать о законности оспариваемых решения и бездействия, поскольку определение категории годности и направление его в определенные войска зависит только от состояния здоровья призывника, а не от его согласия с решением, принятым призывными комиссиями. Определить состояние здоровья призывника являлось обязанностью призывных комиссий.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Призывной комиссии Волгоградской области Безруковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: