Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6368/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Александры Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробовой Лилии Олеговны

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Васильевой Александры Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильевой Александры Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробовой Лилии Олеговны - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коробовой Л.О.

В обоснование указала, что она является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире "адрес". Совместно с ней временно проживает ее внучка- Д.А.

Судебный пристав-исполнитель Коробова Л.О. 6 февраля 2013 года в присутствии других судебных приставов и понятых в ее квартире совершила действия по описи, аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с Д.А. в пользу Дуб. задолженности. О предстоящем проведении исполнительных действий ни ее, ни Д.А. не уведомляли, действия судебным приставом-исполнителем совершались в позднее время суток. Вначале она отказалась впустить Коробову Л.О., после чего та вызвала других судебных приставов. Она согласилась впустить судебных приставов в квартиру только после того как ей было обещано не изымать арестованное имущество.

Во время совершения исполнительных действий она поясняла судебному приставу-исполнителю Коробовой Л.Ю., что все описанное имущество принадлежит ей, а не должнику, что у нее имеются документы, которые она могла предъявить на следующий день. Несмотря на это, имущество было описано и изъято.

Поскольку она не давала согласия судебным приставам-исполнителям на вход в принадлежащую ей квартиру, решение суда, разрешающее им входить в квартиру отсутствовало, полагает, что оспариваемые действия нарушают её конституционное право на неприкосновенность жилища.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коробовой Л.Ю. по проникновению в её жилое помещение, изъятию ее личных вещей и составлению акта описи и ареста имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выслушав заявителя Васильеву А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Латахину В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Коробовой Л.О. в квартире, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей на праве собственности заявителю, составлен акт о наложении ареста на имущество на общую сумму " ... " руб.

Оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя, заявитель Васильева А.Н. указывает, что судебный пристав проникла в принадлежащую ей квартиру без ее согласия и решения суда, в ночное время, совершила опись и изъятие принадлежащего ей, но не должнику, имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с действующим законодательством.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочих, совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником ... совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2008 года с Д.Е. в пользу Дуб. взыскана денежная сумма в размере 435900 рублей, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

14 ноября 2011 года взыскатель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, на основании которого в тот же день судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство. При направлении исполнительного листа, взыскатель указал, что местом жительства должника является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был применить в отношении должника Д.А. меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество должника, а также изъять данное имущество.

Судом при разрешении спора установлено, что должник Д.А. проживает в квартире, принадлежащей заявителю. Именно там 6 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен арест на имущество должника и данное имущество изъято. При этом арест производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, что соответствует требованиям ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 февраля 2013 года, исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем Коробовой Л.О. в период с 20 час. 40 мин. по 21 час. 30 мин., то есть без нарушения требований, установленных частями 1,2 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (ст. 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Суд установив, что должник Д.А. проживает в квартире заявителя, которая по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" является помещением, занимаемым должником, не возражала против совершения оспариваемых действий, а также с учетом того, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать собственника жилого помещения, получать его согласие на проникновение в принадлежащее ему помещение, пришел к правильному выводу о том, что согласие Васильевой А.Н. на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, проживающего в ее квартире, не требовалось, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель проник в принадлежащую ей квартиру против ее воли, опровергается самим заявлением, адресованном суду, из содержания которого следует, что судебный пристав вошел в принадлежащую ей квартиру, получив ее согласие.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была получить судебный акт, санкционирующий проникновение в ее квартиру и обращение взыскания на имущество, основаны на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, п.1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 77 названного Федерального закона регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, тогда как в настоящем деле судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества, находящегося во владении и пользовании Д.А. по месту ее жительства.

Обоснованным является вывод суда о том, что доводы заявителя о нарушении ее прав наложением ареста на принадлежащее ей имущество не могут являться предметом проверки в порядке главы 25 ГПК РФ при рассмотрении судом жалобы на действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим процессуальным законом предусмотрена самостоятельная процедура для защиты лицом, не являющимся должником, своих прав на имущество, подвергнутое описи и аресту (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Васильевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: