Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6367/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Максина М.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 марта 2013 года,

которым заявление Максина Михаила Михайловича о признании незаконными действий военного комиссариата Волгоградской области, выразившихся в неначислении и невыплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неначислении и невыплате дополнительного материального обеспечение по Указу президента РФ N 363, понуждении произвести расчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного материального обеспечения - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максин М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия военного комиссариата Волгоградской области, выразившиеся в неначислении и невыплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в неначислении и невыплате дополнительного материального обеспечение по Указу президента РФ N 363, понуждении произвести расчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного материального обеспечения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Волгоградской области ему было сообщено, что пенсия его отцу Максину М.А. прекратилась начисляться и выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ его отец был признан умершим с ДД.ММ.ГГГГ считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия отцу не начислялась, и он как наследник первой очереди не получил данные средства в качестве наследства.

Считает, что действия военного комиссариата Волгоградской области, выразившиеся в неначислении и невыплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не начислении и невыплате дополнительного материального обеспечение по Указу президента РФ N 363, лишают его как наследника данных денежных средств, что является незаконным.

Просил: признать действия военного комиссариата Волгоградской области, выразившиеся в неначислении и невыплате пенсии его отцу Максину М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в результате лишения его денежных сумм в качестве наследства, незаконными и неправомерными; признать действия военного комиссариата Волгоградской области, выразившиеся в неначислении и невыплате положенных частей пенсии: дополнительное материальное обеспечение по Указу Президента РФ N363, государственная пенсия, ежемесячная денежная выплата как участнику ВОВ его отцу Максину М.А., а в результате лишения его денежных сумм в качестве наследника, незаконными и неправомерными; обязать военный комиссариат Волгоградской области произвести расчёт пенсии его отца Максина М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положенных частей пенсии: дополнительное материальное обеспечение по Указу Президента РФ N363, государственная пенсия, ежемесячная денежная выплата как участнику ВОВ, полученные суммы перевести на его счёт; возместить ему за счёт военного комиссариата Волгоградской области понесённые судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлён о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишён возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Червинский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела без заявителя, ненадлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (Утв. Приказом СД при ВС РФ РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013) судебные повестки (извещения) направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что требования Максина М.М. разрешены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Сведения о том, что извещение о времени и месте единственного состоявшегося по делу до его разрешения по существу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение заявителя с просьбой направлять ему документы по делу в адрес: "адрес" (л.д. 10), однако все повестки судом направлялись по адресу, указанному в заявлении: "адрес" (л.д. 12, 21).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности - Червинский В.А. поддержал требования заявления. Просил отменить решение суда первой инстанции, заявление Максина М.М. - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с п. 1 пп. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Максин М. А., являющийся отцом заявителя, признан умершим, и днем смерти установлен день вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Максин М.М. обратился с заявлением в военный комиссариат Волгоградской области о выплате ему пенсии за отца Максина М.А. с момента ее приостановления и до признания его умершим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету, Максину М.М. за умершего отца причиталась к выплате, как пенсия, так и доплаты к пенсии, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Максина М.М. суд пришел к выводу о том, что действия военного комиссариата Волгоградской области по начислению пенсии и доплаты к ней соответствовали требованиям законодательства, поскольку требования о выплате сумм на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанными лицами в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 63 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 N 200, п. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 N 960).

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Максин М.М. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Максина М.А., то есть наследником первой очереди к имуществу последнего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Максин М.М. вступил в наследство на часть наследственного имущества в виде " ... " долей жилого дома, находящегося в "адрес".

В силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Максин М.М. имеет право на оформление наследства в виде недополученной пенсии и иных доплат к пенсии, если таковые имеются, после смерти своего отца Максина М.А.

Из объяснений представителя Максина М.М. - Червинского В.А. следует, что военный комиссариат отказывает в выплате пенсии и иных доплат к пенсии его отца, ссылаясь на то, что все денежные средства выплачены полностью. Вместе с тем, военный комиссариат не представляет ему расчет о выплате пенсии и доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между Максиным М.И. и военным комиссариатом имеется спор о праве на наследственное имущество в виде недополученной Максиным М.А. пенсии и доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что заявителем избран неправильный способ защиты своего права, поскольку ему надлежало заявить требования о признании права наследования требуемых им сумм, однако указанное требование истцом заявлено не было, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление Максина М.М. без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2013 года отменить.

Заявление Максина Михаила Михайловича о признании незаконными действий военного комиссариата Волгоградской области, выразившихся в неначислении и невыплате пенсии за период с 31.05.2005 г. по 14.11.2006 г.,в неначислении и невыплате дополнительного материального обеспечение по Указу президента РФ N 363, понуждении произвести расчет пенсии за период с 31.05.2005 г. по 14.11.2006 г. и дополнительного материального обеспечения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий - " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "