Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Василенко С.К.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. действующего на основании доверенности в интересах И.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к ОАО НБ " " ... "" о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссий за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2009 года между И. и ОАО НБ " " ... "" был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " и комиссия за расчетное обслуживание в сумме " ... ". ежемесячно.

Утверждая, что взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет его права как потребителя, И. обратился в суд с иском к ОАО НБ " " ... "", в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающее обязанность по уплате комиссий, взыскать уплаченные комиссии в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в сумме " ... " и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Возражая относительно заявленных исковых требований, представляющий по доверенности интересы ОАО НБ " " ... "" Г. заявил о применении к требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представляющий по доверенности интересы И. - К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, правильно указав в решении, что истцом пропущен срок, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссий направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось в день внесения платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 12 ноября 2009 года, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий недействительными, истец обратился в суд 12 марта 2013 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине, в связи с нахождением истца в длительной командировке за пределами г. Волгограда, не может быть принят во внимание, поскольку командировка не может быть отнесена к уважительной причине пропуска срока, так как объективно не препятствовали истцу обратиться в суд, в том числе, как через представителей, так и путем направления искового заявления почтой.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. действующего на основании доверенности в интересах И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун