Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6468/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Бондаренкова П. Н.

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Бондаренкова П. Н. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ " Р." к Тружниковой Н. Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренков П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде ареста автомобиля Мерседес Бенц, приобретенного им в ходе торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, Бондаренков П.Н. подал на него частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что им были представлены доказательства приобретения спорного автомобиля на законных основаниях, а именно на торгах, проводимых ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО АКБ " Р." к Тружниковой Н.Г. был наложен арест на автомобиль марки Мерседес Бенц.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ " Р." к Тружниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены.

С Тружниковой Н.Г. в пользу ОАО АКБ " Р." взыскана задолженность по договору займа, расторгнут договор займа, обращено взыскание на указанное транспортное средства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Бондаренков П.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель Бондаренков П.Н., приобретший спорный автомобиль, стороной по данному делу не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной в определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, определение судьи о возврате заявления Бондаренкова П.Н. является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи с суд отдельного иска по рассматриваемому вопросу.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о не установлении судом первой инстанции всех значимых обстоятельств по делу, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренкова П. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: