Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Былич Д. В.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2013 года, которым ходатайство Былич Д. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО " " ... "" к Былич Д. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста транспортных средств: автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", ярко белого цвета; автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " ярко зеленого цвета, принадлежащих на праве собственности Былич Д. В. - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к Былич Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках данного гражданского дела, в целях обеспечения иска, по ходатайству ОАО " " ... "" определением Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Былич Д.В., а именно на: автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", ярко белого цвета; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", ярко зеленого цвета.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к Былич Д.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО " " ... "" в лице филиала ОАО " " ... "" в городе Волгограде и Былич Д.В. Указанное определение суда в установленный законом срок вступило в законную силу.

28 февраля 2013 года Былич Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащих ему арестованных транспортных средств, ссылаясь на то, что в настоящее время все обязательства перед ОАО " " ... "", установленные определением суда от 05.04.2012 года об утверждении мирового соглашения, им исполнены в полном объеме, в связи с чем в настоящее время условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, Былич Д.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2011 года, в целях обеспечения иска ОАО " " ... "", были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Былич Д.В., а именно на: автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", ярко белого цвета; автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", ярко зеленого цвета.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2012 года по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО " " ... "" в лице филиала ОАО " " ... "" в городе Волгограде и Былич Д.В.

Указанные определения суда в установленные законом сроки вступили в законную силу.

Согласно представленной ОАО " " ... "" справки по состоянию на 28 марта 2013 года за Былич Д.В. числится задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... ", размер которой исчислен в соответствии с условиями мирового соглашения подписанного сторонами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятое по делу определение суда от 05 апреля 2012 года об утверждении мирового соглашения, на момент рассмотрения заявления о снятии ареста ответчиком не исполнено, в связи с чем, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта, и нарушит права Банка на предъявление требований в случае добровольного не исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на указанные выше автомобили, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, судебной коллегией признается обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с расчетом суммы задолженности, представленным Банком, и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Былич Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи