Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6418/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова П. Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года, которым исковые требования Шаповалова П. Е. к Р. о возмещении страховой выплаты, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он, управляя принадлежащим ему автомобилем " " ... ", двигался по дороге "адрес", по вине водителя Кузикова И.Э., управлявшего транспортным средством " ... ", произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в Р. Кузикова И.Э. в Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Р. с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем истец обратился к ИП Карпета О.Н. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... "., величина утраты товарной стоимости " ... "

На основании изложенного истец просил взыскать с Р. сумму страхового возмещения, в пределах лимита для выплат по ОСАО в размере " ... " рублей, пеню за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Судом постановлено решение, которым с Р. в пользу Шаповалов П.Е. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", размер утраты товарной стоимости в сумме " ... ", неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Шаповалова П.Е. к Р. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов П.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Ответчик Р. третьи лица Р. В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шаповалов П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Шаповалова П.Е., гражданская ответственность которого застрахована в Р. управлявшего транспортным средством " ... ", и Кузикова И.Э., гражданская ответственность которого застрахована в В. управлявшего транспортным средством " ... " . Виновником ДТП признан водитель Кузиков И.Э.

В результате ДТП автомобиль "Мазда 6" , принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, обратился к страховщику Р. где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

В связи с этим, истец обратился к ИП Карпета О.Н. , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " с учётом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... "

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Б. Согласно заключению эксперта повреждения боковой правой части кузова автомобиля " ... " могут соответствовать механизму данного ДТП, а именно повреждения переднего бампера справа, повреждения переднего правового крыла, повреждение передней правой двери, повреждение задней правой двери, повреждения заднего правого крыла, повторитель поворота правый. Повреждения элементов SRS (подушки безопасности и обшивка потолка) не должны были возникнуть при данном ДТП. Установить соответствие повреждений ветрового стекла механизму данного ДТП не представляется возможным. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учётом износа " ... " (без учета стоимости подушек безопасности и обшивки потолка). Утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " .

Давая оценку экспертному заключению Б. суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценил надлежащим образом и другие представленные доказательства по делу, в частности экспертное заключение ИП Карпета О.Н., и справку об исследовании ГУМВД по "адрес". Судебная коллегия соглашается с такой оценкой собранных по делу доказательств.

При таких данных, учитывая, что истец обратился в Р. с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата до настоящего времени не была произведена, хотя имел место страховой случай, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Шаповалова П.Е. с ответчика суммы страхового возмещения и стоимости утраты товарной стоимости в размере установленном Б. а именно в сумме " ... " соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав истца, обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО", но в пределах заявленных истцом требований, а также в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной о том, что решение суда построено на выводах судебной экспертизы Б. которую нельзя признать законной и обоснованной, так как она носит вероятностный характер, судебная коллегия не может их принять во внимание, поскольку указанные доводы приводились истцом и в ходе рассмотрения дела судом, выводы по ним нашли свое отражение в решение суда и являются верными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая заключения эксперта Б. истец бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду первой инстанции не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указывалось выше, порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова П. Е.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: