Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам представителя администрации города Волгограда по доверенности Маврина В. П. и представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности Пчелина А. И.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску Старыниной Т. В., Старынина В. В., Куреневой Е. В., действующей в интересах Куреневой С. А., Старынина П. В. к администрации Ворошиловского района города Волгограда, администрации города Волгограда о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания - приостановлено на время производства по делу судебной строительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старынина Т.В., Старынин В.В., Куренева Е.В., действующая в интересах Куреневой С.А., Старынина П.В. обратились в суд к администрации Ворошиловского района города Волгограда, администрации города Волгограда с требованием о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания.

В обосновании предъявленных требований указали, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Согласно заключению строительно-технического исследования ООО " " ... "", квартира, в которой проживают истцы, является непригодной для проживания. Однако, на многочисленные обращения жителей указанного жилого дома к ответчикам о признании его ветхим и непригодным для проживания ответчики отвечают отказом.

Считая указанные действия ответчиков незаконными, просят признать многоквартирный дом "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение - квартиру "адрес" непригодным для проживания.

В ходе судебного разбирательства истец Старынина Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-строительной экспертизы, с целью установления технического состояния многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах представитель администрации города Волгограда по доверенности Маврин В.П. и представитель администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности Пчелин А.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановлено судом определения только в части приостановления производства по делу.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания в области строительства в связи с чем, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой потребует значительного времени.

Таким образом, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частные жалобы не содержат доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, а в отношении обоснованности назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.

Таким образом, частные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя администрации города Волгограда по доверенности Маврина В. П. и представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности Пчелина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: