Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к " ... " о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Г - Т

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования Г оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения Г его представителя Т представителя " ... " - А судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о возмещении убытков.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области было постановлено решение, которым расторгнут договор хранения транспортного средства, заключенный между ним и Урюпинским городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", из чужого незаконного владения истребовано принадлежащее ему транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Данным судебным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Урюпинским городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к " ... ", договор хранения транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", оплатив один день стоянки. В установленный срок, транспортное средство он не забрал. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате транспортного средства. Транспортное средство удерживалось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью использования в указанный период принадлежащего ему транспортного средства, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. По договору аренды им были понесены убытки в сумме " ... ", которые он просил взыскать с ответчика.

Впоследствии Г уменьшил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков " ... ".

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. - Т просит решение суда отменить как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г его представитель Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель " ... " - А относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г поместил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на платную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Урюпинскому городскому отделению " ... " на срок не более одних суток.

В установленный срок транспортное средство Г с автостоянки забрано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским отделением " ... " Г было отказано в выдаче транспортного средства по причине уклонения последнего от уплаты стоимости услуги по хранению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области было постановлено решение, которым, в частности, с Г в пользу Урюпинского городского отделения " ... " была взыскана задолженность за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за просроченную задолженность в общей сумме " ... "; на Урюпинское городское отделение " ... " была возложена обязанность " ... " принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Во исполнение приведенного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено Г

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец Г. ссылался на то, что ввиду незаконного удержания ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, он был вынужден заключить договор аренды транспортного транспортного средства с экипажам в результате чего им были понесены убытки в сумме " ... "

В подтверждение доводов о несении убытков Г были представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменений условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ИП Ч квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г суд первой инстанции пришел к выводу оботсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно сведениями РЭО ГИБДД МОП МВД России "Урюпинский" за Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Кроме того, за Г было зарегистрировано транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", которое было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности использования в период с ДД.ММ.ГГГГ указанных транспортных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, а также истец не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля.

При таких данных не имеется оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, истцом не доказано, что необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что выше указанные транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ не находятся во владении Г в связи с их продажей, судебная коллегия по внимание не принимает, поскольку как установлено письменными материалами дела транспортные средства в установленном законом порядке зарегистрированы уполномоченным государственным органом на имя истца. Сведений (надлежащих доказательств) о переходе прав собственности к иному лицу истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела, истец Г., его представитель Т были извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 50, 54).

ДД.ММ.ГГГГ от Г в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином судебном процессе (л.д. 101).

Данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае требования статей 12, 35, 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованности и правильности судебного решения и не являются законными основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г - Т - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "