Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6341/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя заявителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителя" - Тлимахова Р.И.

на решение Кораснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года,

которым заявление Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н было возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности на ООО " ... " Копия постановления была получена ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просили признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Н в рамках исполнительного производства N " ... ", выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Н устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель заявителя - Тлимахов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФССП по Волгоградской области Катина А.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, в отношении должника ООО " ... " в пользу взыскателя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил в его адрес

копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения представителем ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. О сроках возбуждения исполнительного производства, а также сроках направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", представителю заявителя известны. Следовательно, о нарушенном праве заявителю стало известно не позднее второй половины декабря 2012 года.

Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" не представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не обращался с просьбой о восстановлении процессуального срока.

Доводы заявителя о своевременности обращения с настоящим заявлением в суд, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителя" - Тлимахова Расула Инусовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: