Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП"

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "Центр - Инвест" к Ш, У о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 октября 2009 года с Ш, У в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N31060523 от 19 июля 2006 года в размере 158872 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 08 коп..

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному решению суда, ссылаясь на заключенный 05 декабря 2011 года договор уступки прав требования N016/УП-фл, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N31060523 от 19 июля 2006 года перешло к ООО "Коллекторское агентство "СП".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "СП", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а поэтому не обладает специальным правовым статусом кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2006 года между ОАО КБ "Центр- Инвест" и Ш был заключен кредитный договор N31060523 от 19 июля 2006 года.

18 сентября 2009 года ОАО КБ "Центр-Инвест" по договору уступки прав (требований) N31-909-1-060523 передало право (требование), возникшее из кредитного договора N31060523 от 19 июля 2006 года и право, обеспечивающее исполнение обязательства должника ООО "Правовые технологии" на сумму 118191 руб. 77 коп.

05 декабря 2011 года между ООО "Правовые технологии" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N016/УП-фл, согласно которому право требования исполнения обязательств с Ш по кредитному договору N31060523 от 19 июля 2006 года, а также право, обеспечивающее исполнение обязательства Ш перешло к ООО "Коллекторское агентство "СП".

Доказательств наличия у ООО "Коллекторское агентство "СП" лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявителем не представлено. Кредитным договором N31060523, заключенным 19 июля 2006 года между ОАО Коммерческий Банк "Центр - инвест" и Ш не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки прав (требований) N31-909-1-060523 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Правовые технологии", а впоследствии договор уступки прав (требований) N016/УП-фл, заключенный между ООО "Правовые технологии" и ООО "Коллекторское агентство "СП" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Коллекторское агентство "СП" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения, поскольку данные доводы сводятся к неправильному толкованию вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани