Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амировой Эльмиры Абдрахмановны

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Амировой Э.А., Амировой К.Г. в пользу МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение, отопление, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание общего имущества, управление, антенну, лифт, горячую воду в размере 22985 рублей 56 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина по 445 рублей с каждой.

Амирова Э.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 12 месяцев равными частями, свои требования мотивировала тяжёлым материальным положением и невозможностью уплаты долга.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Амировой Э.А. отказано ввиду непредставления доказательств наличия обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с определением, Амирова Э.А. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Закон не содержит определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, которые суду надлежит установить в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Амировой Э.А., Амировой К.Г. в пользу МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение, отопление, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание общего имущества, управление, антенну, лифт, горячую воду в размере 22985 рублей 56 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина по 445 рублей с каждой.

Сторонами решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая Амировой Э.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также тяжёлого материального положения суду не представлено, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы Амировой Э.А. о рассмотрении заявления в её отсутствие не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку неявка лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Амировой Эльмиры Абдрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

И.В. Федоренко

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк