Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой Е.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Булатовой Е.Е.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ж.Е.В.

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление " ... " об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж.Е.В. к " ... ", " ... ", " ... " о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению уличного освещения и приведению в соответствие дорожного ограждения - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.Е.В. к " ... ", " ... ", " ... " о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению уличного освещения и приведению в соответствие дорожного ограждения удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Волгограда, " ... " предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ж.Е.В. к " ... ", " ... ", " ... " о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению уличного освещения и приведению в соответствие дорожного ограждения на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Ж.Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления администрации Волгограда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должников.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на " ... " возложена обязанность выполнить работы по организации уличного освещения, принять меры по приведению дорожного ограждения в течении пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд предоставил администрации Волгограда отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения решения суда " ... " необходимо время для формирования бюджетных расходов на проектные работы, принятие бюджета Волгоградской области городской Думой, доведение лимитов бюджетных ассигнований; организацию муниципального заказа на подготовку проектной документации, включая проведение муниципального конкурса, заключение муниципального контракта; подготовку проектной документации, которая включает получение архитектурно - планировочного задания, подготовку архитектурного проекта, проведение инженерных изысканий, экспертизу данной документации; формирование бюджетных расходов на непосредственное выполнение работ по ремонту, строительству, капитальному ремонту в соответствии с мероприятиями о бюджетном процессе, формирование бюджетных расходов, принятие бюджета, доведение лимитов бюджетных ассигнований; получение разрешения на строительство; осуществление строительства, ремонта, капитального ремонта объекта недвижимости; ввод объекта в эксплуатацию.

В части устройства освещения спорных объектов необходимо произвести: предварительный расчет по восстановлению уличного освещения по второстепенной дороге, предпроектное обследование территории; подготовка заявок на получение технических условий для проектирования и договоров на технологическое присоединение у электроснабжающей организации, их получение; подготовка и согласование аукционной заявки в департаменте городского хозяйства на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на строительство наружного освещения; размещение муниципального заказа на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство наружного освещения; заключение муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство наружного освещения.

Для строительных работ необходимо провести: подготовку и согласование аукционной заявки в ДГХ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству наружного освещения; размещение муниципального заказа на выполнение работ по строительству наружного освещения; заключение муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство наружного освещения; исполнение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству наружного освещения; оформление приемо-сдаточной документации по приемке в муниципальную собственность наружного освещения и регистрации в УФРС; подготовка и издание постановления главы Волгограда на передачу ЛНО из муниципальной имущественной казны эксплуатирующей организации; оформление приемо-сдаточной документации по вводу в эксплуатацию объекта.

Кроме того, для приведения дорожного ограждения проезда через плотину, расположенную по "адрес" и "адрес", в надлежащее состояние также требуются определенные согласования с компетентными организациями.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство объектов требует значительных временных затрат и обоснованно удовлетворил заявление администрации Волгограда частично.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Ж.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: