Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6281/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Титаренко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Червинского Вячеслава Анатольевича об оспаривании действий администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области

по апелляционной жалобе Червинского Вячеслава Анатольевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Червинского Вячеслава Анатольевича об оспаривании действий Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червинский В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

В обоснование своего заявления Червинский В.А. указал, что 14 ноября 2012 года администрация городского округа г. Урюпинск обратилась с иском о его выселении в Урюпинский городской суд, таким образом пытаясь принудительно переселить его из принадлежащей ему квартиры "адрес" в квартиру, расположенную по "адрес". Данными действиями администрация городского округа г. Урюпинск ущемила его права, предоставленные ст.27 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску администрации городского округа г. Урюпинск он заявлял, что не согласен на переселение, однако администрация не отказалась от иска и продолжала поддерживать исковые требования. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.01.2013 года Администрации городского округа г. Урюпинск в удовлетворении иска было отказано.

После уточнения требований просил суд признать, что обратившись к нему с изначально незаконными исковыми требованиями о принудительном обмене жилыми помещениями, администрация городского округа г. Урюпинск злоупотребила своим правом на обращение в суд; признать незаконными и нарушающими его права на жилище, свободное передвижение и выбор места жительства и пребывания действия администрации городского округа г. Урюпинск, выразившиеся в том, что, получив в ходе судебного разбирательства его мотивированную позицию о несогласии на принудительное переселение и обмен жилыми помещениями, администрация городского округа г. Урюпинск не отозвала иск, а продолжила поддерживать свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а получив решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу N " ... ", обжаловало его в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Червинский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы, всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, администрация городского округа г. Урюпинск обращалась в Урюпинский городской суд с иском к Червинскому В.А. о выселении, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение в аварийном доме, признании права муниципальной собственности на данное жилое помещение и признании права собственности Червинского В.А. на предоставляемое в порядке компенсации жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что жилой дом "адрес" включён в перечень аварийных домов, на переселение граждан из которых предоставлена финансовая поддержка в рамках реализации областной адресной программы, утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 11 мая 2010 года N194-п. При этом Администрация городского округа г. Урюпинск просила суд выселить Червинского В.А. из "адрес", прекратить его право собственности на эту квартиру и признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием город Урюпинск, а за Червинским В.А. признать право собственности на предоставляемую ему в порядке компенсации квартиру N " ... " в новом многоквартирном жилом доме "адрес", находящуюся в муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года в удовлетворении иска Администрации городского округа г. Урюпинск к Червинскому В.А. было отказано ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом порядка изъятия жилого помещения у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2013 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем действие Администрации городского округа г. Урюпинск, связанное с предъявлением к Червинскому В.А. иска, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего для него правовые последствия, предъявлением иска какие-либо права заявителя не нарушены и препятствия в реализации прав и свобод не созданы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация городского округа г. Урюпинск предъявив исковые требования, не отказавшись от них впоследствии, обжалуя принятое по делу решение, реализовала свои права, закрепленные гражданским процессуальным законодательством. При этом, Червинский В.А. ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни после окончания его разбирательства, не был лишен возможности осуществлять правомочия собственника в том же объеме, что и до предъявления к нему иска, и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Червинским В.А. требований у суда не имелось, в силу чего решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Червинского В.А. о злоупотреблении органом местного самоуправления своими правами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червинского Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: