Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Колгановой В.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к С.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе С.В.Ю.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения С.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к С.В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. получила в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" кредит на неотложные нужды в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев, однако прекратила погашение.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с С.В.Ю., как наследника С.М.В., принявшего наследство после ее смерти, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, плату за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, пени по просроченному основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, пени по просроченной плате - " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к С.В.Ю. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом также постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.В.Ю. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о дне судебного разбирательства. Кроме того, по мнению апеллятора, возникшие убытки Банк должен возместить за счет ЗАО СК "Авива", где С.М.В. застраховала свою жизнь до N " ... " г. по вышеуказанному кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Истец, представитель ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" предоставило С.М.В. денежные средства в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. принял наследство матери, стоимость наследственного имущества составляет " ... " рублей.

На день открытия наследства С.М.В. неисполненные ею обязательства по кредитному договору составили " ... " рубль " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копеек - сумма основного долга, " ... " рубля " ... " копеек - плата за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( " ... " руб. х0,14% х19 дней пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установив принятие ответчиком наследства умершего заемщика С.М.В., суд правильно пришел к выводу о том, что С.В.Ю. отвечает по долгам матери в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Ссылка апеллятора на новые доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. заключила с ЗАО СК "Авива" договор страхования от несчастных случаев и болезней по риску "Смерть в течение срока страхования" по вышеуказанному кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕССВОЛГА", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в принятии данных доказательств ответчику судебной коллегией отказано.

Иных доводов для отмены заочного решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: