Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Колгановой В.М.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.П.С. к К.И.В., К.И.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С.А., К.А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску К.И.В. к К.П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе К.И.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования К.П.С. удовлетворить.

Вселить К.П.С. в жилое помещение по адресу "адрес".

Обязать ответчиков К.И.В., К.И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.С.А., К.А.И. не чинить препятствий К.П.С. в пользовании жилым помещением по адресу "адрес".

В иске К.И.В. к К.П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения К.И.В., ее представителя Ж.Л.Н., К.И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.С. обратился в суд с иском к К.И.А. И.В., К.И.А. И.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С.А. и К.И.А. А.И., о вселении и устранении препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой по адресу: "адрес"

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое по постановлению администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено за ним в несовершеннолетнем возрасте. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает его сестра К.И.А. с семьей, которые препятствуют его проживанию и пользованию жилым помещением, в связи с чем просил вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

К.И.В. обратилась с встречным иском к К.П.С. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" указывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., так как был усыновлен супругами К.П.С..

Полагая, что, поскольку ответчик не является членом ее семьи, приобрел жилищные права по месту жительства усыновителей, то он утратил право на спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске К.П.С. отказать, ее встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллятора, К.П.С. утратил право на спорную квартиру, поскольку с момента усыновления перестал являться членом ее семьи и приобрел право на жилое помещение по месту жительства своих усыновителей.

К.П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления).

В силу ч. 4 ст. 71 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно п. 2 ст. 167 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Судом установлено, что истец К.П.С. (до усыновления - С.П.В.) и ответчик К.И.А. И.В. являлись родными, как брат и сестра, по линии матери Ц.С.

В спорной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: К.П.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ц.С.) И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. (муж ответчицы) - с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетние дети ответчицы: К.С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ и К.С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что постановлениями администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за опекаемыми С.П.В. и Ц.С. соответственно была закреплена спорная жилая площадь по вышеуказанному адресу в связи с лишением матери Ц.С. родительских прав и нахождением отца в местах лишения свободы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. и К.П.С. было разрешено усыновление С.П.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения; на органы ЗАГСа возложены обязанность произвести соответствующую запись, указав фамилию, имя, отчество ребенка, как К.П.С..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Ц.С. к К.Л.В. и К.П.С. о признании несовершеннолетнего К.П.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" было отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах усыновленного К.П.С., в иске к Ц.С. о вселении в спорную квартиру и изменении договора найма жилого помещения было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.П.С. проходил службу в рядах Российской Армии.

За защитой своего нарушенного права К.П.С. обратился в суд с иском о вселении ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вышеуказанными решениями Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено за К.П.С. право на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленным им исковых требований и принял законное решение об удовлетворении иска К.П.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, поскольку в данном случае данные судебные акты имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие К.П.С. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не имел возможности реализовать свое право проживания в спорной квартире, при достижении совершеннолетия до предъявления иска о вселении проходил службу в армии.

Доводы жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда об усыновлении, К.П.С. перестал являться членом семьи К.И.В ... и приобрел право на жилое помещение по месту жительства усыновителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, так как наличие либо отсутствие родственных отношений сторон в данном случае юридического значения не имеет.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: