Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Н. к Г.Б.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Г.Б.Б. в лице представителя К.А.Н.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Г.Б.Б. в пользу Е.А.Н. материальный ущерб в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в сумме " ... " рублей и по оплате изготовления копий документов в сумме " ... " рублей, а всего взыскать сумму " ... ".

В остальной части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, по оплате доверенности и по оплате изготовления копий документов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Н. обратился в суд с иском к Г.Б.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Г.Б.Б., принадлежащего последнему, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан Г.Б.Б. В результате столкновения автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО СК " " ... "". Страховой компанией ООО СК " " ... "" данное ДТП было признано страховым случаем и ему перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей. Вместе с тем размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля с учётом физического износа запасных частей составляет " ... ", в связи с чем невыплаченная ему сумма ущерба - " ... ". Кроме того, он также понёс следующие расходы: по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, по оплате юридических услуг - " ... " рублей, по оплате государственной пошлины - " ... ", по изготовлению доверенности - " ... " рублей, по изготовлению копий документов - " ... " рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика - " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей, расходы по изготовлению копий документов - " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Б.Б. в лице представителя К.А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканного с ответчика материального ущерба, просит решение суда изменить, с учётом имущественного положения уменьшить размер взысканного ущерба.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Г.Б.Б., принадлежащего последнему, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности Е.А.Н. , под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца " ... " получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.Б.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ истец Е.А.Н. обратился с заявлением в ООО "СК " " ... "" о выплате страхового возмещения. В связи с признанием ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата денежных средств в размере " ... " рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учётом его износа составляет " ... " рублей.

Указанному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что и вина Г.Б.Б. в ДТП, и размер причиненного истцу ущерба установлен и никем не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " рублей.

Решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной суммы ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, являются несостоятельными и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, сведения о затруднительном имущественном положении ответчика объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Г.Б.Б. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Б.Б. в лице представителя К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: " ... " Е.В. Ривняк

Ф.П. Петрушенко

" ... "

" ... "