Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.И. к Индивидуальному предпринимателю К.Е.В. о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Г.Т.И. в лице представителя М.Е.С.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым в иске Г.Т.И. отказано, с неё в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Г.Т.И., ее представителя М.Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.И. обратилась в суд с иском к ИП К.Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Е.В. заключила договор на изготовление беседки с мангалом, печью и мойкой, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составила " ... ". Во исполнение пункта 2.2 данного договора ей внесена предоплата в размере " ... ". Срок изготовления Исполнителем продукции предусмотрен пунктом 3.1 договора и составляет 21 день.

Работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, а также с недостатками: конструкция из кирпича имеет некачественную кладку, материал конструкции не соответствует договорным образцам, мангал не соответствует договорным размерам, фасадный вид печи не симметричен, глубина кирпичной конструкции не соответствует договорным характеристикам, крепление перекладин под крышей выложено неровно.

Полагая указанные недостатки существенными, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП К.Е.В. выплаченные по договору денежные средства в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.Т.И. в лице представителя М.Е.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении слушания по делу на более поздний срок в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел спор в её отсутствие. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что кроме указанных недостатков технического характера, ненадлежащий эстетический внешний вид изделия значительно снижает его потребительские свойства. Более того, ответчиком нарушены сроки изготовления изделия, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.И. и ИП К.Е.В. заключен договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по изготовлению по заданию заказчика беседки из дерева сосны шириной 3 м, длиной 4 м, печки с топкой, мангалом и мойкой из силикатного облицовочного кирпича, топки и огнеупорного кирпича.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет " ... ", доставка - " ... ", из которых " ... " внесены Г.Т.И. в качестве предоплаты.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок изготовления 21 день с момента оплаты.

Конструкция беседки была установлена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.И. направила в адрес ИП К.Е.В. претензию, согласно которой потребовала устранить следующие недостатки выполненной работы: конструкция из кирпича имеет некачественную кладку, материал конструкции не соответствует договорным образцам, мангал не соответствует договорным размерам, фасадный вид печи не симметричен, глубина кирпичной конструкции не соответствует договорным характеристикам, крепление перекладин под крышей выложено неровно, а случае их не устранения потребовала произвести возврат внесенной предоплаты.

Исполнитель в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал заказчику в удовлетворении заявленных требований, полагая качество работ соответствующим ГОСТу, при этом указав, что выполнение работ по договору затягивалось по вине заказчика, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, претензии к качеству работ у Г.Т.И. отсутствовали.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора об изготовлении беседки с мангалом не имеется, поскольку выявленные недостатки не относятся к существенным и не влияют на эксплуатационные свойства товара.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", проведенной ООО "Волгоградский центр экспертизы" входящие в состав сооружения элементы - цельнодеревянные конструкции, конструкции, выполненные из кирпичной кладки, конструкции дымоходов, печей и очагов полностью соответствуют действующим строительным нормам и правилам. При их возведении не допущено нарушений, влияющих на целостность, работоспособность и безопасность эксплуатации комплекса беседки, совмещенной с мангалом и печкой. При полевом и камеральном исследовании конструкции, проведенном в присутствии сторон, эксперт пришел к выводу, что параметры конструкции зольников, очагов, дымоходов соответствуют требованиям ГОСТ Р 52133-2003, СНиП 41-01-2003. При этом используемый материал и технологии изготовления деревянных конструкций соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 4981-87 и СНиП II-25-80. Входящие в состав сооружения элементы - цельнодеревянные конструкции полностью соответствуют действующим строительным нормам и правилам, при их возведении не допущено нарушений, влияющих на целостность, работоспособность и безопасность эксплуатации комплекса беседки, совмещенной с мангалом и печкой. При натуральном исследовании с испытаниями работоспособности очагов, входящих в состав конструкции мангала и печи с топкой, а так же конструкции дымоходов экспертом установлено, что тяга вентиляционных дымоходных каналов является стабильной и соответствует нормативным требованиям, исследуемое сооружение возможно и допустимо использовать по его прямому назначению. Торцевая стена беседки выполнена из силикатного колированного кирпича, деревянная конструкция изготовлена из древесины сосны.

Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом недостатки, а именно: конструкция из кирпича имеет некачественную кладку, материал конструкции не соответствует договорным образцам, мангал не соответствует договорным размерам, фасадный вид печи не симметричен, глубина кирпичной конструкции не соответствует договорным характеристикам, крепление перекладин под крышей выложено неровно, не могут быть устранены, что их устранение потребует несоразмерных расходов, что они приведут в дальнейшем к невозможности или недопустимости использования объекта строительства по назначению, в материалы дела не представлены.

При таких данных, требования Г.Т.И. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям существенного нарушения качества услуги, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца в жалобе о том, что изделие беседки с печью и мангалом, изготовленное и установленное ответчиком имеет недостатки отдельных элементов (несимметричность фасада печи, неровность кирпичной кладки), что снижает качество мебели, свидетельствует о ненадлежащем эстетическом внешнем виде данного изделия, но не предполагает полное несоответствие общим техническим и нормативным требованиям. Восстановление свойств беседки возможно путем дополнительной корректировки (регулировка, покраска, обработка), замена деталей и комплектующих. В этой связи, истец не лишена возможности осуществить защиту прав потребителя, избрав предусмотренный статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" в сложившейся ситуации, способ защиты права.

Доводы жалобы истца Г.Т.И. о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии письменного ходатайства об отложении слушания по делу, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направлены судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя Г.Т.И. и её представителя М.Е.С. почтой по адресам, совпадающим с местом жительства сторон. Ходатайство об отложении слушания по делу представителя истца Г.Т.И. - М.Е.С. поступило судье после принятия решения по делу.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Т.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Т.И. в лице представителя М.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "