Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-6232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Дубовского муниципального района Волгоградской области, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о понуждении исполнить требования федерального законодательства о социальной защите населения в части доступности объектов для инвалидов и мобильных групп населения,

по частной жалобе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области З., отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Дубовского муниципального района Волгоградской области, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о понуждении исполнить требования федерального законодательства о социальной защите населения в части доступности объектов для инвалидов и мобильных групп населения.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дубовского районного суда Волгоградской области администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Дубовского муниципального района Волгоградской области обязаны исполнить требования федерального законодательства о социальной защите населения в части доступности объектов для инвалидов и мобильных групп населения.

С ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района Волгоградской области" реорганизована в ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района Волгоградской области, на данный момент учредителем и собственником имущества администрация Дубовского муниципального района не является.

Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств содержит часть 4 указанной статьи.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области удовлетворены в полном объеме, и на администрацию Дубовского муниципального района была возложена обязанность произвести финансирование на установку пандуса и поручней для обеспечения доступности инвалидов в здание Прямобалкинского фельдшерско-акушерского пункта МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", здание Давыдовского фельдшерско-акушерского пункту МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", здание Горнобалыклейской участковой больницы МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", установку тактильных средств информации для слабовидящих.

Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области указывает на внесение изменений в ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на распоряжение N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района Волгоградской области" передано в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес".

Таким образом, передача имущества МБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" (до реорганизации МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района Волгоградской области") в собственность "адрес" фактически произошла не ранее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по своей сути сведения, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются выражением несогласия ответчика с постановленным по делу решением, а также желанием заменить обязанную сторону в указанных правоотношениях, что также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области требования о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: