Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной С. Н. к Митину Е. В. о признании части сделки и свидетельства о праве на наследство недействительными,

по апелляционной жалобе Митиной С. Н.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митиной С. Н. к Митину Е. В. о восстановлении срока исковой давности, определении начала и окончания течения срока исковой давности, признании части сделки и свидетельства о праве на наследство недействительными

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Митина С.Н. обратилась с иском к Митину Е.В. о признании части сделки и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Митина П.Х., приходившаяся матерью ее супруга Митина В.В. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в шестимесячный срок. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу завещан автомобиль " ... "), все остальное имущество завещано ответчику Митину В.В. По предыдущему завещанию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска завещан ей.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения остальным имуществом считает недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ и удостоверенным с нарушением требований ч. 2 ст. 1125 ГК РФ.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями. Так, она полагала, что ответчиком по ее иску о признании завещания недействительным должен выступать Митин В.В., который является ей супругом, а обращаться к нему с иском считала недопустимым по морально-этическим соображениям, кроме того, ей была дана неверная консультация юриста. Кроме того, в оспариваемом завещании нотариусом неверно указана марка автомобиля, спорный автомобиль " ... " фактически находился в пользовании их семьи и она не предполагала о нарушении своего права на его наследование. О нарушении своего права узнала после получения свидетельства о праве на наследство на спорное имущество ответчиком.

Просила суд восстановить срок исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, считать началом течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным завещание Митиной П.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Седовым С.В., в части распоряжения всем остальным имуществом и назначением наследником Митина В.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выданное Митину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное решение по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Митина С.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оспаривания завещания и, соответственно, в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что у истца отсутствовали объективные причины, которые могли быть приняты судом в качестве уважительных, влекущих возможность восстановления срока исковой давности оспаривания сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным суждением по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что нотариусом Седовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание Митиной П.Х., согласно которому Митину В. В. было завещана автомашина марки " " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, остальное имущество завещано Митину Е.В.

Указанное завещание отменяло ранее составленное завещание Митиной П.Х., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, которым Митиной С.Н. было завещано имущество в виде автомашины марки " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Остальное имущество было завещано Митину В.В. и Митину Е.В., в долях.

Митина С.Н. оспаривала завещание от ДД.ММ.ГГГГ в части, которым все имущество, за исключением автомашины " ... " было завещано Митину Е.В., по тем основаниям, что на момент его составления Митина П.Х. в силу наличия у нее ряда хронических заболеваний не могла осознавать значение своих действий.

Кроме того, полагала, что при составлении завещания нотариусом были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку завещатель Митина П.Х. не могла его прочитать лично по причине крайне слабого зрения, следовательно завещание должно было быть прочитано нотариусом вслух, с внесением соответствующей записи в текст завещания. Также оспаривает подпись наследователя в завещании.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митина С.Н. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Митиной П.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митина С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к участию в деле в качестве представителя Митина В.В. по гражданскому делу N " ... " по иску Митина В.В. к Митину Е.В. о признании завещания Митиной П.Х. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к исковому заявлению приложена, в том числе, и копия оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что о существовании завещания Митиной П.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании истцу Митиной С.Н. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эта дата судом обосновано определена началом течения срока исковой давности, для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ - годичного и по основаниям предусмотренным ст. 1125 ГК РФ - трехлетнего.

Исковое заявление в суд подано Митиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Митиной С.Н. требований в порядке ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство также не подлежат удовлетворению поскольку, истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, свидетельство само по себе не может быть признано недействительным, поскольку может быть оспорено только право на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что наличие юридической неграмотности Митиной С.Н. не относится к основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ в качестве исключительных, влекущих право на восстановление пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, относящиеся к установлению даты начала течения срока исковой давности и возможность его восстановления с учетом доводов истца, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального и процессуального права, регулирующего спорный вопрос.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская