Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6744/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы по договору займа, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в размере эквивалентном стоимости " ... " в сумме " ... ", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", в возврат государственной пошлины в сумме " ... ", а всего на общую сумму " ... ".

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

ФИО в части иска к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", отказать.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, с ФИО в пользу ФИО взыскано в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в размере эквивалентном стоимости " ... " в сумме " ... ", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", в возврат государственной пошлины в сумме " ... ", а всего на общую сумму " ... ".

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы по договору займа, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО была передана сумма в рублях эквивалентная " ... " сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Волгограда, ФИО была передана ФИО сумма " ... " сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов из расчета 24 % годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО возвратил ФИО " ... ", в связи с чем, задолженность по последнему договору займа составила " ... ".

В апреле 2012 года ФИО вернул ФИО " ... " по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с августа 2012 года ФИО перестал исполнять обязанность по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплатил ФИО часть задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и больше никаких выплат не производил.

В связи с чем, образовалось задолженность в виде: суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... ", процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... ", суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в размере эквивалентном " ... ", процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме " ... ".

Считал, что вправе требовать с ФИО уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ установлена (учетная ставка) ставка рефинансирования 8,25 %. Таким образом, взысканию подлежит сумма " ... " (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = " ... ".

Просил взыскать с ФИО сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ " ... ", проценты в сумме " ... " и " ... "; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ " ... ", проценты в сумме " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; судебные расходы в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО и ответчиком ФИО были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принимает у займодавца денежную сумму в рублях эквивалентную " ... ". Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора, вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов из расчета 20 % годовых от суммы займа предусмотрена п. 3.1 договора.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО была передана сумма " ... " сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов из расчета 24 % годовых от суммы займа. Данный договор ответчиком не оспаривается.

ФИО были возвращены ФИО деньги в размере " ... " ДД.ММ.ГГГГ, а также " ... " в апреле 2012 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам займа от 12 января и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении его в силу предусматривает действие сторон по передаче денег и подписании договора. Данный договор подписан сторонами, экземпляр которого имеется у стороны истца и ответчика.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались заемщику, суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безденежности данного договора.

При этом, как следует из расписки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он передал истцу " ... " в счет погашения долга, указав, что оставшийся долг в размере " ... " обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал наличие перед ФИО долга в размере " ... ".

При таких обстоятельствах решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договорам займа, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью дальнейшей передачи денежных средств, отмены решения суда не влечет, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "