Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-М" о защите прав потребителя, возмещении убытков.

по апелляционной жалобе В.И.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 марта 2013 года, которым в иске В.И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей ООО "Вита-М" - Ш.В.И. и С.Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Вита-М" о защите прав потребителя, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения, сотрудниками ООО "Вита-М" произведен монтаж системы водоснабжения, канализации и отопления в принадлежащей ему квартире "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой по оценке ООО "Агентство недвижимости и оценки Линия-30" составляет " ... ", расходы на оценку - " ... ".

Поскольку причиной затопления явилась течь, возникшая в месте верхнего соединения полотенцесушителя с отводами системы горячего водоснабжения дома, визуально обнаружено нарушение герметичности прокладочного материала, установленного сотрудниками ООО "Вита-М", он направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не последовал.

В связи с нарушением прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда " ... ", расходы на оплату оценки " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку бремя доказывания того, что спорные работы по установке полотенцесушителя производились не сотрудниками ООО "Вита-М", лежит на ответчике.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что В.И.В. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес".

В ходе ремонтных работ, подрядчик ООО "Вита-М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило у Заказчика В.И.В. в квартире по адресу: "адрес" работы по монтажу системы водоснабжения, системы канализации и системы отопления, на общую сумму " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца В.И.В. и нижерасположенной квартиры N " ... " указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с В.И.В. взыскан в пользу владельцев квартиры N " ... " Л.Е.А. и Л.Р.Т. ущерб в размере по " ... " в пользу каждой. При этом решением суда установлено, что причиной затопления явилась течь горячей воды в квартире истца В.И.В. из места соединения полотенцесушителя с отводами системы горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил отсутствие факта нарушения прав потребителя В.И.В. ответчиком ООО "Вита-М", при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком ООО "Вита-М" выполнены работы по установке полотенцесушителя в квартире "адрес", при этом указанные работы в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом подряда не являлись. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и освобождении ООО "Вита-М" от ответственности перед В.И.В. за ущерб, причиненный вследствие течи в месте соединения полотенцесушителя с отводом системы горячего водоснабжения.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общим правилам, установленным, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

При разрешении дел о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в спорной правовой ситуации, истец должен доказать, что полотенцесушитель установлен непосредственно ООО "Вита-М", а последний обязан представить доказательства, что предоставленная услуга по монтажу данного оборудования надлежащего качества.

Из пояснений ответчика следует, что выполнение работ по установке полотенцесущителя в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Вита-М" не производилось. Установка полотенцесушителя предметом подрядных отношений не являлась. Данное оборудование монтировано самостоятельно истцом, либо с привлечением сторонних организаций и работников.

Со слов В.И.В. установка полотенцесушителя произведена ДД.ММ.ГГГГ слесарем Ч.А.М. состоящим в трудовых отношениях с ООО "Вита-М" с оплатой на руки " ... ".

Свидетель Ч.А.М. в судебном заседании суду показал, что работы по установке полотенцесушителя в квартире истца не производил, будучи работником ООО "Вита-М" такое задание работодателя ему не поручал.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей в сложившихся правоотношениях, ввиду отсутствия безусловных доказательств свидетельствующих о том, что работы по установке полотенцесушителя в квартире принадлежащей истцу устанавливали работники ООО "Вита-М" в рамках сложившихся договорных (устных или письменных) отношений.

Имеющаяся в материалах дела справка о производстве ООО "Вита-М" работ по монтажу системы отопления не конкретизирует виды выполненных работ, может включать в себя различные подрядные работы, итоговым результатом которых является функционирование внутриквартирной системы отопления. Установка полотенцесушителя не может влиять в целом на функции системы отопления, поэтому данная услуга не является обязательной при монтаже данной системы.

Поскольку конкретный состав и содержание работ, точные сроки исполнения договора и его этапов не были оговорены в условиях договора, суд, первой инстанции, при оценке обстоятельств надлежащего исполнения достигнутого соглашения обоснованно исходил из представленных суду справки, пояснений сторон и показаний свидетеля, так как иных доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, полагая необходимым оговорить какие-либо конкретные виды работ, имел возможность указать данные обстоятельства, составив соответствующий документ при достижении соглашения в декабре ДД.ММ.ГГГГ, либо при возникновении необходимости в установке полотенцесушителя в июле ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со слов истца, он обратился не в ООО "Вита-М" с просьбой о монтаже оборудования в ванной комнате, а к иному лицу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "