Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-6170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Сергеева С.С.,

при секретаре Смеловской О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с П. в пользу А. взысканы судебные расходы за дачу устной консультации в размере " ... " рублей, за составление возражений в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску П. к А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде принимал участие представитель ответчика В. Юридические услуги В. за дачу устной консультации, за составление возражений, представительство в суде были оплачены А. в размере " ... " рублей.

Заявитель просил суд взыскать с П. в его пользу понесенные судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение отменить, и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении заявления.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску П. к А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно материалам дела интересы ответчика А. при разрешении спора в качестве представителя осуществлял В.

В качестве оплаты услуг представителя, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил В. денежное вознаграждение в размере " ... " рублей за представление его интересов во Фроловском городском суде Волгоградской области по иску П. к А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда, также за составление возражения на исковое заявление и консультацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление А. о взыскании судебных расходов, взыскал в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не отвечает принципу разумности.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось всего два судебных заседания, в которых принимал участие представитель А. - В. Из протоколов судебного заседания следует, что фактически объем оказанных услуг сводился к тому, что представителю были разъяснены судом права и обязанности, а также выслушивалось его мнение относительно ходатайства П. об отложении разбирательства по делу и его заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В этой связи, учитывая, что положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с П. в пользу А. расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Доводы частной жалобы о том, что у А. не возникло права на возмещение судебных расходов, поскольку решение было не в его пользу, а истец добровольно отказался от заявленных требований, судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму взыскания всего до " ... " рублей.

В остальной части определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина