Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. о признании действий неправомерными,

по апелляционной жалобе истца Т.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске Т. к Г. о признании неправомерными действий в пользовании печатью и издании приказов от незарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц юридического лица - Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Г.О., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в суд с иском к Г. в котором просил признать неправомерными действия в пользовании печатью и издании приказов от незарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц юридического лица - Г..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению Центра занятости он был принят на должность " ... " на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. от имени незарегистрированной в ЕГРЮЛ организации - Г. У. издало два приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении его с работы, поскольку Г.Б. является юридическим лицом с момента государственной регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между ним и Г.Б. не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на основании приказов Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с работы, в то время как трудовой договор между ним и Г.Б. не заключался. Указанная организация поставлена на регистрационный учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ее правоспособность возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Г.У.", он не подписывал. Таким образом, нарушены его трудовые права и до настоящего времени нет ни одного решения, в том числе и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, о незаконном отстранении его от работы. Кроме того, судом отклонено ходатайство об отводе судьи и отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Т. был принят на должность " ... " Г.У. и с ним был заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " " ... " приказа директора Г.У. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О переименовании Г.У.", данное учреждение переименовано в Г.Б.".

Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в названии, преамбуле трудового договора заключенного с Т., наименование учреждения Г.У. внесено изменение на Г.Б.". Данное дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подписано сторонами - работодателем и работником Т. ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись о переименовании учреждения была внесена в трудовую книжку Т.

Приказом N " ... " Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволен с занимаемой должности Г.Б. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу N " ... " Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Т. неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде замечания и выговоров.

В соответствии со ст.49 п.3 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом также установлено, что согласно ФЗ N 83-ФЗ от 08 мая 2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений", постановлений Администрации Волгоградской области от 16 марта 2011 года N 44-п "Об утверждении перечня государственных бюджетных учреждений, тип которых не подлежит изменению" и от 25 июля 2011 года N 383-п "О переименовании государственного учреждения, подведомственного Комитету по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности и жизнедеятельности населения и взаимодействию с органами военного управления Администрации Волгоградской области" от 12 сентября 2011 года N 95 учреждение переименовано в государственной бюджетное учреждение "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области".

При этом тип учреждения не изменялся, так как переименование государственного учреждения не влечет за собой изменения типа данного учреждения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Уставы.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 31 октября 2012 года N 480-п "О переименовании государственного бюджетного учреждения, подведомственного комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Волгоградской области" учреждение переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Волгоградской области".

Учреждение поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен N " ... ", который не изменялся по настоящее время, а также ИНН, КПП. Не изменялась и организационно-правовая форма учреждения.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и издание приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ произведено одним и тем же юридическим лицом, каких-либо нарушений трудовых прав истца не установлено, в связи с чем, требования Т. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: