Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. к Р. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Р. в лице представителя Ф.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к Р. о признании добросовестным приобретателем - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя третьего лица Г. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к К., в котором просил истребовать у ответчика автомобиль марки " N " ... "", N " ... ", обязав передать ему указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у К.А., действующего на основании доверенности от имени К.А., автомобиль марки " N " ... "", N " ... ", что подтверждается отметкой в ПТС. В ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило путем обмана данный автомобиль, причинив материальный ущерб на сумму " ... " руб. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ следователем " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании его потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как стало известно, в настоящее время автомобиль находится во владении К.

К. обратилась со встречным иском к Р., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки " N " ... "", N " ... ".

В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М. Автомобиль был постановлен на регистрационный учет, следовательно, ни к ней, ни к автомобилю никаких претензий не было. Автомобиль не был в угоне, на него не было наложено никаких арестов и других обременений. Также был выдан новый ПТС, так как предыдущий был заполнен полностью. Таким образом, у автомобиля сменилось несколько собственников, и все они беспрепятственно ставили его на учет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями был установлен факт принадлежности ему спорного автомобиля, иначе уголовное дело не было бы возбуждено. С целью подтверждения указанных обстоятельств судом был направлен запрос о предоставлении материалов уголовного дела. Однако решение было вынесено без получения ответа на запрос.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Р. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у К.А., действующего на основании доверенности от имени К.А., автомобиль марки N " ... ", что подтверждается отметкой в ПТС.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленной стороной истца копии ПТС на спорное транспортное средство, данное ПТС является дубликатом взамен утраченного, сведения о приобретении Р. автомашины марки " N " ... " указаны от руки, отметки о постановке автомобиля на регистрационный учет не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции представителя третьего лица ГУ МВД России по "адрес", из которых следует, что первоначально спорный автомобиль было приобретен К.А. ПТС был утерян, в связи с чем, выдан дубликат в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сменилось несколько собственников. Последним собственником является К. Сведений о том, что Р. был собственником, не имеется, есть только копия дубликата ПТС, где от руки написано: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственник - Р. На регистрационный учет автомобиль Р. не ставил.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Р. является собственником спорного автомобиля, кроме постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании последнего потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, применительно к положениям ст.301 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент хищения спорного автомобиля, он являлся его собственником, в связи с чем, требования Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение было вынесено без получения ответа на запрос о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют запрашиваемые документы.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи заключенного между М. и К. ДД.ММ.ГГГГ, последняя стала собственником автотранспортного средства - автомобиля марки N " ... ", находящегося на момент рассмотрения гражданского дела в ее владении и зарегистрированного на нее им в органах ГИБДД, что подтверждается копией ПТС.

По смыслу статей 218 ГК РФ и 223 ГК РФ право собственности К. на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей данного транспортного средства и никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Право собственности К. на транспортное средство никем не оспаривалось. Договор купли-продажи, по которому ею был приобретен спорный автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности К. на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ее право на спорный автомобиль никем не оспорено, что свидетельствует о том, что К. выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: