Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Колгановой В.М.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Р. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, которым иск И. удовлетворен.

С Р. в пользу И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб, расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб, расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", госпошлина в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С., нарушившего ПДД, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, причинены механические повреждения. Сотрудники ГАИБДД усмотрели в его действиях и в действиях водителя С. состав административного правонарушения, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, он обратился в суд с жалобой. Решением Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении него было отменено. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, он обратился в данную организацию с заявлением о страховой выплате, на что был получен отказ со ссылкой на то, что руководству не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С. в причинении вреда его автомашине. Считает данные действия ответчика неправомерными. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", а расходы по оплате услуг оценщика " ... ".

Просил взыскать с Р." в свою пользу, с учетом дополнений, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", госпошлину в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что И. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя С. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион под управлением И.

Виновным в ДТП является водитель Са., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион застрахована в Р.

При обращении И. с заявлением о выплате страхового возмещения в Р., последним был дан отказ, согласно которому следует, что руководству Р. не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С. в причинении вреда его автомашине.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к независимому оценщику " ... " согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... ", регистрационный номер N " ... " регион с учетом износа составляет " ... ". Услуги оценщика составили " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: