Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к З.И.А., К.П.В., З.В.М. о расторжении договоров аренды земельных участков;

по апелляционной жалобе истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя В.Я.В,

по апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ "Царицыно" в лице председателя Е.Ю.П.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исков Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - В.Н.Н., представителя ТСЖ "Царицыно" - Е.Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика З.В.М. и представителя ответчиков - М.Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с исками к З.И.А., К.П.В. и З.В.М ... о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных по "адрес".

В обоснование требований указали, что арендаторы З.И.А.., К.П.В ... и З.В.М ... существенно нарушили условия договоров, а именно пункт 4.10, устанавливающий обязанность арендатора не производить земляные работы вблизи объектов коммунального назначения без согласования со службами, обеспечивающими названные объекты. Нарушение данных условий договора повлекли повреждение электрокабеля находящегося в ведении ТСЖ "Царицыно".

В этой связи, просило расторгнуть договор аренды N " ... " земельного участка (кадастровый N " ... ", площадью 28 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", договор аренды N " ... " земельного участка (кадастровый N " ... ", площадью 27 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", договор аренды N " ... " земельного участка (кадастровый N " ... ", площадью 27 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес".

Определениями Дзержинского районного суда Волгограда от 10 сентября 2012 года указанные иски соединены в одно судебное производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя В.Я.В, оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, основания для расторжения договоров аренды имеются, так как арендаторы существенно нарушили условия договора, что влечет угрозы жизни и здоровью населению. Выводы суда о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора, ошибочны, поскольку Министерство является арендодателем по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде, ввиду правопреемства обязанностей Администрации Волгограда в силу закона.

Не согласившись с решением суда третье лицо ТСЖ "Царицыно" в лице председателя Е.Ю.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что арендатором земельного участка расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N " ... ", площадью 28 кв.м.), является З.И.А.., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " заключенного между Администрацией Волгограда и С.Н.А. и договора уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и изменению от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором земельного участка (кадастровый N " ... ", площадью 27 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N " ... " площадью 27 кв.м.), является К.П.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " заключенного между Администрацией Волгограда и Г.А.В. и договора уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и изменению от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N " ... ", площадью 27 кв.м.), является З.В.М ... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " заключенного между Администрацией Волгограда и С.М.М. и договора уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и изменению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные земельные участки предоставлены ответчикам в аренду для строительства капитальных объектов - гаражей.

Пунктами 4.10 договоров аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор обязан беспрепятственно допускать на арендуемую территорию участка работников жилищно-коммунальных предприятий для производства работ по обслуживанию и ремонту объектов коммунального назначения (тепловых, водопроводных, канализационных, газовых сетей, насосных станций, тепловых газораспределительных пунктов и других), а также не производить земляные работы вблизи указанных объектов без согласования со службами, обслуживающими названные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков З.И.А., К.П.В. и З.В.М. истцом направлены требования о расторжении договоров аренды земельных участков ввиду не исполнения условия о приостановлении земляных работ на участках и нарушение пункта 4.10 указанных договоров.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд исходил из положений статей 450, 451, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств существенного нарушения условий договоров аренды ответчиками З.И.А.., К.П.В. и З.В.М.., наличия оснований, предусмотренных законом, для расторжения договоров аренды по решению суда, суду истцом не представлено, при этом соглашение сторон о расторжении договоров аренды не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно актам проверки использования земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда каких-либо нарушений ни на одном спорном земельном участке не выявлено.

Доказательств того, что повреждение кабеля подземной линии электропередач произошло в результате проведения ответчиками З.И.А. З.В.М ... и К.П.В ... земляных работ на предоставленных им земельных участках, материалы дела не содержат.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав, ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, зарегистрированная охранная зона инженерных коммуникаций на земельных участках, расположенных по "адрес" отсутствует; права на линейные объекты недвижимости по данным адресам не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах истец, требуя досрочного расторжения договоров аренды земельных участков N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками условий спорных договоров и проведение земляных работ вблизи объектов коммунального назначения (тепловых, водопроводных, канализационных, газовых сетей, насосных станций, тепловых газораспределительных пунктов и других) без согласования со службами, обслуживающими названные объекты, что повлекло для арендодателя значительный ущерб.

Доводы жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что нарушение требований п. 4.10 договора повлекшее повреждение электрокабеля является достаточным основанием для расторжения договора аренды, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку договором аренды в качестве самостоятельного основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя нарушение п. 4.10 договора не предусмотрено, а оснований для отнесения данных нарушений условий договора к существенным, не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчики производят земляные работы непосредственно в охранной зоне, не подтверждены материалами дела.

Доводы жалоб о том, что судом не приняты меры по истребованию доказательств, подтверждающих повреждение электрокабеля, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доводы жалобы третьего лица ТСЖ "Царицыно" о том, что судом не принято во внимание существенное нарушение условий договора изложенное в Акте проверки органами прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от крайней точки фундамента возводимых сооружений составляет 9 м. 85 см., а также указанное прокурором в обращении к Мингосимуществу от ДД.ММ.ГГГГ нарушение по производству землечерпательных работ на глубине превышающей 30 см, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, опровергаются представленными ответчиками справками геодезиста ООО "Вектор", а также актами проверки использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя В.Я.В, и третьего лица ТСЖ "Царицыно" в лице председателя Е.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "