Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В." о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца С. в лице представителя Сё.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. к В." о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей - отказать.

Взыскать со С. в пользу Г. расходы за производство судебной экспертизы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя третьего лица Министерства здравоохранения "адрес" - Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к В. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению Су." с предварительным диагнозом " " ... "". ДД.ММ.ГГГГ у него была взята биопсия из " ... " слева, результат которой показал: " ... ". Ответчиком был поставлен диагноз: " ... ". ДД.ММ.ГГГГ была проведена обширная операция " ... ". Операционный материал был направлен на патолого-гистологическое исследование, результат которого показал, что ему был поставлен неправильный диагноз, правильным диагнозом оказался " ... ". Таким образом, считает, что медицинские исследования были проведены частично, в связи с чем, был выставлен неправильный диагноз и неправильно назначено лечение, чем причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он не может продолжать активную трудовую и общественную жизнь, вести прежний образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец С. в лице представителя Сё. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей взыскать с В. в пользу Г.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком дважды был поставлен неправильный диагноз. В ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы им было заявлено о ее проведении в Гл., однако суд удовлетворил просьбу ответчика и поручил проведение экспертизы Г. а также судом был отклонен один из поставленных им вопросов. Экспертной комиссией даны ответы не на все поставленные вопросы. В виду чего, клиническая картины полностью не установлена. Обследование проведено частично, а потому неверно поставлен диагноз. Показаний к проведенной операции не было. Выбранная тактика обследования не может быть признана полноценной, объективной и соответствующей современному уровню развития онкологии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в т. по направлению из Су. с предварительным диагнозом: " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ С. был госпитализирован в В. и после проведенных в торакоабдоминальном отделении В. исследований, истцу был поставлен диагноз: " " ... ", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выполнена расширенная " ... ".

В ходе проведения операции диагностирована " ... ".

Согласно результату гистологического исследования " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, С. был выставлен окончательный диагноз: " ... "

ДД.ММ.ГГГГ С. был выписан из В. с рекомендациями лечения в областном противотуберкулезном диспансере.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам А..

По заключению эксперта Г. следует, что выставленный В." С. диагноз " " ... "" следует считать достаточно обоснованным.

На основании исследования предоставленных на экспертизу медицинских документов, гистологических препаратов и рентгеновских снимков, установлено, что в В." С. было проведено клиническое обследование, выполнены рентгенография органов " ... " с биопсией с целью цитологического исследования. Данные рентгенологического исследования органов грудной клетки С. свидетельствуют об объемном образовании в области корня " ... ", что позволяет высказаться о диагнозе " " ... "".

Была также установлена " ... " даже при отрицательном результате цитологического исследования.

Выявленные признаки явились, по мнению экспертов, абсолютным показанием к проведению операции - " " ... "", что в данном конкретном случае следует считать единственно верным и обоснованным методом лечения, позволяющим радикально устранить "патологический процесс" и исключить возможность его прогрессирования и перехода в "запущенную" некурабельную (неизлечимую) стадию заболевания.

Окончательная дифференциальная диагностика патологического процесса " ... " у С. также была возможна лишь на основании интраоперационного исследования патологических изменений ткани " ... ", при котором в В. была диагностирована " ... ".

Выявленные при микроскопическом микроморфологическом (гистологическом) исследовании представленных гистологических препаратов, изменения не констатируют как злокачественного характера опухолевого процесса, так и не конкретизируют источник специфического воспалительного процесса, как проявление туберкулеза легких.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.1064 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причинение которого истец связывает с выставлением ему неправильного диагноза и назначением неправильного лечения, в вязи с чем, заявленные требования С. к В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии истца с выводами судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, так как не опровергают доводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, материалах проверки и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С. в лице представителя Сё. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: