Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6132/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Давыдова В. Р. в лице представителя Жуковой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым заявление Давыдова В. Р. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова В.Р. к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте по "адрес" о взыскании компенсации за отработанные ночные часы и сверхурочную работу, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за путевки за оздоровительных отдых детей, оплаты за занятия по служебной подготовке, надбавки за сложность и напряженность труда, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы единовременное пособие при увольнении в размере " ... " В остальной части исковые требования Давыдова В.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Давыдов В.Р. с целью их дальнейшего обжалования в кассационном порядке в Верховный суд РФ обратился в Центральный районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении процессуального срока по причине уважительности его пропуска.

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, Давыдова В.Р. в лице представителя Жуковой Е.А. в частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что он не был надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца Давыдова В.Р. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит ходатайство Давыдова В.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 чт. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по иску Давыдова В.Р. к Волгоградскому линейному управлению МВД России на транспорте по "адрес" о взыскании компенсации за отработанные ночные часы и сверхурочную работу, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за путевки за оздоровительных отдых детей, оплаты за занятия по служебной подготовке, надбавки за сложность и напряженность труда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Р. подал в Волгоградский областной суд кассационную жалобу на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского областного суда гражданское дело было истребовано из Центрального районного суда "адрес" и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову В.Р. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Р. обратился в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой, но с нарушением подсудности. Письмом Верховного Суда РФ Давыдову В.Р. разъяснено, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ и не может быть рассмотрена в порядке главы 41-1 ГПК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу решений суда время нахождения дела в кассационной инстанции не учитывается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период времени с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Давыдова В.Р. находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Волгоградского областного суда, срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен Давыдовым В.Р. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Давыдова В.Р., в связи с чем считает необходимым его заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года отменить, вынести новое определение по делу.

Заявление Давыдова В. Р. о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Давыдову В. Р. восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.06.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: