Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя М.А.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года, которым иск Ю.Н.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценки в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также штраф в размере " ... ". С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Ю.Н.В. - П.Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги Джугба-Сочи автомобилю Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег. застрахован в ООО "Росгосстрах" по программе добровольного страхования "КАСКО" по рискам "Ущерб + Хищение". При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик установил полную конструктивную гибель автомобиля (65%), в связи с чем уведомил о выплате " ... " с прекращением действия договора страхования.

Не согласившись с указанными выводами страховщика, он обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег. без учета износа составляет " ... ", что составляет 62,6 % от стоимости автомобиля.

Поскольку до настоящего страховая выплата страховщиком не произведена, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", штраф по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя М.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в иске Ю.Н.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом нарушены требования договора страхования, согласно которому соглашением сторон определена форма и способ осуществления страхового возмещения, а именно, проведение восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя, обязанность страховщика произвести выплату на основании отчета об оценки восстановительного ремонта договором не предусмотрено. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и несоответствующими требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ю.Н.В. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег.

Автомобиль Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег. застрахован в ООО "Росгосстрах" по программе "КАСКО", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис серии " ... " N " ... ", согласно которому страховая сумма составляет " ... ", страховая премия - " ... ", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 предусмотрено, что договор страхования по программе "Каско" заключен по страхованию транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги Джугба-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег., под управлением водителя Ю.Н.В., и автомобиля Reno Trafic, госномер N " ... " рег., под управлением Е.Ю.Е

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

При обращении Ю.Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, ООО "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов убытка N " ... " по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег., оцененная экспертным заключением, составляет " ... ", что превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства. В связи с чем страховщик определил сумму страхового возмещения в размере " ... ", за вычетом годных остатков транспортного средства, которые будут переданы страхователю.

Не согласившись с выводами страхователя о конструктивной гибели транспортного средства, истец Ю.Н.В. обратился к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег. без учета износа составляет " ... ", что составляет 62,6 % от стоимости автомобиля.

До настоящего времени какие-либо меры по страховому возмещению страховщиком не предприняты.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт наступления страхового случая по основаниям риска "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу истца Ю.Н.В. страхового возмещения.

При определении суммы страховой выплаты суд обоснованно руководствовался условиями договора страхования, изложенными, в том числе, и в Правилах добровольного страхования N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что прямо указано в страховом полисе, и исходил из того, что оснований для признания конструктивной гибели автомобиля Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег. и применения вытекающих из этого последствий, указанных в Правилах страхования N 171 не имеется, поскольку представленный ответчиком дефектовочный акт, согласно которому размер ущерба, причиненного страхователю, составляет " ... ", а объем причиненного транспортного средства составляет 89,8%, не отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду того, что собственник и VIN транспортного средства указаны иные, акт составлен неустановленным лицом и не подписан.

Вместе с тем, истцом представлен неоспоренный отчет ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, госномер N " ... " рег. без учета износа составляет " ... ", что составляет 62,6% от стоимости автомобиля и в силу пункта 13.5 Правил страхования N 171 не может быть признано конструктивной гибелью, поскольку ремонт причиненных транспортному средству повреждений не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ю.Н.В. в возмещение ущерба в порядке исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования, сумму страхового возмещения в размере " ... " и расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене решения ссылка в жалобе ООО "Росгосстрах" на условие договора о форме возмещения убытков путем ремонта автомобиля на СТОА. Как следует их материалов дела ответчик, признав повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не принял мер ни к ремонту автомобиля, ни к выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлены.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, и установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определил размер компенсации морального вреда - " ... ". С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признав права потребителя нарушенными, удовлетворяя требования последнего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд правильно взыскал в пользу потребителя с ответчика штраф в размере " ... ".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "