Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-6128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2012 года, которым исковые требования Л к В, ООО "Статус" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к В, ООО "Статус" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2010 года между ним и В был заключен договор займа, по условиям которого он передал В в заем денежные средства в сумме " ... " по "адрес" % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал В в заем денежные средства в сумме " ... " % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал В в заем денежные средства в сумме " ... " в месяц сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал В в заем денежные средства в сумме " ... " в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа он, как займодавец, исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме " ... " были переданы ответчику в установленные сроки, что подтверждается расписками. Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства по договору займа, не исполнил, до настоящего времени сумма долга, включая проценты, не возвращена.

Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств было обеспечено поручительством ООО "Статус". Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения обязательств, связанных с возвратом суммы долга и процентов, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в сумме " ... " по курсу рубля, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, " ... "; проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " по курсу рубля, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, " ... ", а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав В, поддержавшего доводы жалобы, возражения Л относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2010 года между Л (займодавец) и В (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Л передал В в заем денежные средства в сумме " ... " % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Л передал В в заем денежные средства в сумме " ... " месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Л передал В в заем денежные средства в сумме " ... " в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Л передал В в заем денежные средства в сумме " ... " в месяц сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Л со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил денежные средства заемщику в размерах и на условиях, оговоренных договорами. Факт передачи денежных средств В подтвержден расписками.

Обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, ответчиком В исполнены не были. Ответчиком был произведен возврат части долга в сумме " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что В не исполнил своих обязательств по договорам займа, в установленный договорами срок, денежные средства истцу Л возвращены не были, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку условиями договоров займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, в рублевом эквиваленте, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, произвел взыскание основного долга и процентов по договору по официальному курсу евро, установленному Банком России.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договорам займа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку факт неисполнения обязательств по договорам займа В подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель В не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика В судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Указание заявителем В на невозможность получения данных извещений, в связи с нахождением в командировках, судебная коллегия признает неуважительными, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких -либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки в судебное заседание в назначенное время, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером заложенности по оспариваемым договорам займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на расписки подтверждающие погашение задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они были получены после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.