Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-6121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре - Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 марта 2013 года, которым исковые требования М к Фонду по управлению собственности Волгоградских профсоюзов о взыскании суммы удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к Фонду по управлению собственности Волгоградских профсоюзов о взыскании суммы задолженности по договору на оказание консультационных услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере " ... " судебных расходов в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг N " ... " сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере " ... " ежемесячно независимо от объема выполненной работы. Начиная с апреля 2011 года, выплаты по договору были прекращены, в результате чего за 9 месяцев образовалась задолженность в размере " ... " ... В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2010 года между М и Фондом по управлению собственности Волгоградских профсоюзов был заключен договор на оказание консультационных услуг N " ... ".

Настоящий договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2010 года (пункт 5.1 договора). Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания договора не заявит о его расторжении, то его действия пролонгируются сроком на один год (п.5.2). Изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются сторонами (п.6.2).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, М (исполнитель) обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов Фонда по управлению собственности Волгоградских профсоюзов (заказчика) в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п.3.1 договора - Заказчик ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем, оплачивает услуги Исполнителя в размере " ... " независимо от объема выполненной работы.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора, заключенный между М и Фондом по управлению собственности Волгоградских профсоюзов договор на оказание консультационных услуг N " ... " был пролонгирован сроком на один год.

Факт заключения данного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался, также подтвержден копиями актов о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, из которых следует, что М производилась оплата услуг по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2011 года.

В связи с несвоевременной выплатой причитающихся М сумм по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года размере " ... "

Письмом Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ М в выплате денежных средств по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что имело место нарушение истца на своевременное получение денежных средств по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в размере " ... "

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Правильность расчета суммы, произведенного судом первой инстанции, проверена судебной коллегией. Расчет взыскиваемой суммы судебная коллегия находит правильным, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные истцом услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, пунктом 3.1 договора, заключенного между сторонами предусмотрена оплата услуг истца в размере " ... ". независимо от объема выполненной работы. Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств, указанных в п.2.1 Договора, либо расторжения данного договора с апреля 2011 года, ответчиком не представлено.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "