Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-6118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Невежиной Л. Н.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым с Мороз Н. А. в пользу Невежиной Л. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.09.2005 года по иску Невежиной Л.Н. к Мороз Н.А.о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Однако должник Мороз Н.А. уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Невежиной Л.Н. взысканы денежные средства в порядке индексации денежный суммы в размере " ... ", присужденной решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с Мороз Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Невежина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", понесенных ей при рассмотрении судом заявления об индексации денежной суммы, взысканной решением суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Невежина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенной в ходе судебного разбирательства ее представителем Машировой А.П., не учел рекомендованные Адвокатской палатой Волгоградской области тарифы оплата труда представителя при рассмотрении гражданских дел в суде.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Невежина Л.Н. оплатила представителю Машировой А.П. " ... ", указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мороз Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Невежина Л.Н. ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Волгоградской области. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку постановление палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя Машировой А.П., большом объеме произведенных ей работ по истребованию необходимых документов, участию представителя в 4 судебных заседаниях, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Невежиной Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: