Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Колгановой В.М.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года, которым иск Р. удовлетворен частично.

С Р. в пользу Р. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп, расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб, расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб, компенсация морального вреда в сумме " ... " руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме " ... " руб и штраф в размере " ... " руб " ... " коп.

С Р." в доход бюджета города Волгограда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Р. к Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем " ... " руб и компенсации морального вреда в размере, превышающем " ... " руб - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Р. - А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т., нарушившего ПДД, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Р. по договору ОСАГО, то страховщик произвел страховую выплату в размере " ... " руб " ... " коп. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб, а расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб.

Просила взыскать с Р. в свою пользу, с учетом уточнений, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме " ... " руб, расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб, расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя Т. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, принадлежащего Р., под управлением Р.

Виновным в ДТП является водитель Т., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион застрахована в Р.".

При обращении Р. с заявлением о выплате страхового возмещения в Р.", последним указанное ДТП признано страховым случаем и выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере " ... " руб " ... " коп.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к независимому оценщику " ... "", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион с учетом износа составляет " ... ". Услуги оценщика составили " ... " руб.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключения " ... "" N " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, принадлежащего Р., с учетом износа составляет " ... " руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: