Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-6082/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Красноармейского района г. Волгограда, индивидуальному предпринимателю Гришняковой Ирине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании действий незаконными, понуждении к отмене решений о предоставлении земельных участков, к запрету их предоставления, расторжению договоров аренды и к освобождению земельных участков от незаконного использования

по частной жалобе Гришняковой Ирины Геннадьевны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Гришняковой Ирине Геннадьевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красноармейского суда от 16 марта 2011 года по делу по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Красноармейского района г. Волгограда, индивидуальному предпринимателю Гришняковой Ирине Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании действий незаконными, понуждении к отмене решений о предоставлении земельных участков, к запрету их предоставления, расторжению договоров аренды и к освобождению земельных участков от незаконного использования по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Гришнякова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Красноармейского района г. Волгограда, индивидуальному предпринимателю Гришняковой И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об освобождении земельных участков от незаконного использования.

Между тем, на момент рассмотрения спора, одним из собственников киоска, подлежащего сносу, являлась Колот В.Н., которая не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, хотя решение суда затрагивает ее права и законные интересы.

Представитель Гришняковой И.Г. в судебном заседании не поставил суд в известность о том, что один из объектов был реализован по договору купли-продажи, поскольку полагал, что Колот В.Н. должна была сама известить администрацию о факте приобретения ею киоска.

Полагала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем, просила пересмотреть решение суда от 16 марта 2011 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Гришнякова И.Г. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года удовлетворены требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Красноармейского района г. Волгограда индивидуальному предпринимателю Гришняковой И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании действий незаконными, понуждении к отмене решений о предоставлении земельных участков, к запрету их предоставления, расторжению договоров аренды и к освобождению земельных участков от незаконного использования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Из заявления следует, что факт продажи одного из объектов Колот В.Н. был известен ответчику и его представителю, однако при рассмотрении дела они об этом суду не сообщили.

Согласно выводам заключения по результатам обследования объекта строительства, входящего в комплекс из 16-ти объектов, расположенного по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда, Торгово-пешеходная аллея, обследуемый объект является мобильным торговым павильоном.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Кроме того, заключение от 2012 года о том, что спорные объекты являются мобильными, а не объектами капитального строительства, является новым доказательством и согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена собственник киоска Колот В.Н., чем нарушены ее права, фактически повторяют доводы заявления, которые судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Инны доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не содержат сведений, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гришняковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: