Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6078/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя заявителя Болотова Д.В. по доверенности - Семушина С.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года,

которым заявление Болотова Дмитрия Владимировича к призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов Д.В. обратился в суд с иском к призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в осенний призыв 2012 года призывной комиссией Краснооктябрьского района г.Волгограда в отношении него проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу. При прохождении процедуры медицинского освидетельствования был признан здоровым и годным к военной службе без ограничений, однако на военную службу он призван не был и, соответственно решение о его призыве принято не было. Устно ему было сообщено, что в связи с его судимостью, он не будет призван на службу. Считает, что призывной комиссией Краснооктябрьского района г. Волгограда было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в отношении него решения о призыве на военную службу.

Просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда, выразившееся в неосуществлении его призыва на военную службу, обязать призывную комиссию Краснооктябрьского района г. Волгограда осуществить его призыв на военную службу, отправив его в войска для прохождения военной службы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель заявителя - Семушин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Болотова Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Семушин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; решение может быть признано незаконным в случае, если таким решением нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Из указанных нормативных актов следует, что право гражданина на прохождение военной службы Российским Федеральным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Право граждан на прохождение военной службы Российским законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По общему правилу, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болотову Д.В., имевшему снятую судимость по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в призыве на военную службу осенью 2012 года, в связи с отменой команд на судимых призывников.

Согласно выписке из протокола N " ... " Краснооктябрьской районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанная комиссия решила призвать его на военную службу.

Приказом областной призывной комиссии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьской районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Болотова Д.В. на военную службу было отменено (л.д. 31).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Приказ областной призывной комиссии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и отменен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях Краснооктябрьской призывной комиссии нарушения каких-либо прав заявителя, связанного с неосуществлением призыва Болотова Д.В. на военную службу.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работа призывной комиссии завершена, осенний призыв 2012 года окончен.

Как следует из сообщения ВРИО начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, решение районной призывной комиссии о призыве Болотова Д.В. на военную службу было отменено как нереализованное в связи с окончанием призывных компаний 2012 года.

Из этого же сообщения следует, что решение о призыве либо предоставлении отсрочки Болотову Д.В. будет приниматься призывными комиссиями в весеннюю компанию 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Болотову Д.В. не было отказано в призыве на военную службу, а вопрос о его призыве был отложен на следующую призывную компанию 2013 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что осенний призыв 2012 года на день обращения Болотова Д.В. в суд закончился, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом возраста заявителя он может быть призван на военную службу еще в течение пяти лет.

Доводы жалобы о том, что хотя призывной комиссией Краснооктябрьского района было принято положительное решение о призыве Болотова Д.В. на военную службу, однако указанное решение вплоть до конца призыва 28 декабря 2012 года реализовано не было, чем нарушено право заявителя, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, оно не могло быть реализовано, в связи с его отменой вышестоящей призывной комиссией.

Таким образом, исходя из недоказанности заявителем нарушения его прав со стороны призывной комиссии Краснооктябрьского района и отсутствия между сторонами спора о праве, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Болотова Дмитрия Владимировича - Семушина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: