Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6070/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи А. А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Элегия-АВ" по доверенности - Бородавки Е.И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года,

которым заявление ООО "Элегия-АВ" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элегия-АВ" обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по "адрес" Кононовым А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области по делу о взыскании с ООО "Элегия-АВ" штрафа в размере " ... " руб., было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для проведения оценки имущества ООО "Элегия-АВ" был привлечен специалист-оценщик М работающий в ООО "Оценочная фирма "Вирго". Полагает, что имеются основания для признания указанного постановления недействительным, поскольку в постановлении указано о том, что об уголовной ответственности предупреждается юридическое лицо, а не специалист- оценщик, что является недопустимым. Полагает, что раннее составленные акт о наложении ареста на имущество ООО "Элегия-АВ" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, следовательно, и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве является незаконным.

Просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элегия-АВ" в лице своего представителя по доверенности - Бородавки Е.И., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о признании незаконным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области - Хачатрян М.Д. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. в отношении должника ООО "Элегия-АВ" возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании долга в размере " ... " руб. в пользу УФК по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО "Элегия-АВ", вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, в том числе на нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположено по адресу: "адрес"

В связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ арестом на имущество должника ООО "Элегия-АВ" судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку указанного арестованного имущества в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным отделом судебных приставов по Волгоградской области получено уведомление на заявку судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. о рекомендации привлечения специалистов-оценщиков ООО "Оценочная фирма "Вирго", в том числе специалиста - оценщика М

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной рекомендации, судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручил произвести оценку имущества специалисту-оценщику ООО "Оценочная фирма "Вирго" М предупредив его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в Постановлении указаны дата и место его вынесения, исполнительный документ, на основании которого выносится постановление и все другие сведения, содержание которых установлено в указанной статье об участи, суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление от 29.01.2013 г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы стороны исполнительного производства - должника ООО "Элегия-АВ" не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы заявителя о наложении ареста на имущество должника без участия его представителя, не извещении должника о наложении ареста, о незаконности Акта о наложении ареста (описи имущества) и Постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что в обжалуемом Постановлении судебным приставом-исполнителем указано о предупреждении об ответственности не специалиста-оценщика М а юридическое лицо - ООО "Оценочная фирма "Вирго" являются необоснованными, поскольку исходя из содержания Постановления об ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения предупрежден специалист ООО "Оценочная фирма "Вирго", а не само юридическое лицо. Более того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанным Постановлением права заявителя не нарушаются.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Кононов А.В. совершал исполнительные действия по исполнительному производству в связи с временным отсутствием судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю., суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что обжалуемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В., тогда как исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элегия-АВ" Бородавки Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: